Tom Luongo

La oscuridad en la guerra y la geopolítica hace que las respuestas iniciales al ataque contra las fuerzas rusas y sirias sean difíciles de evaluar apresuradamente.

La respuesta del presidente ruso, Vladimir Putin, pareció tímida y no estaba en sintonía con las declaraciones de su ministro de Defensa, Sergei Shoigu, y declaraciones más recientes del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia.

Putin dio marcha atrás y no culpó explícitamente a Israel por el derribo del avión ELINT IL-20, que mató a 15 militares rusos, pero sí dejó en claro que los responsabilizó por el ataque.

Mis razonamientos sobre cuáles fueron los objetivos del ataque están en mi último artículo en Strategic Culture Foundation.

Era obvio para mí que este ataque fue diseñado como una provocación para comenzar una Tercera Guerra Mundial en Siria y culpar a los rusos por atacar a un miembro de la OTAN sin una causa contrastada, ya que las fuerzas de defensa aérea sirias fueron las responsables de derribar el avión.

Mentir en la guerra es una tradición política estadounidense consagrada por el tiempo, ya sea que estemos hablando de Fort Sumter, Pearl Harbour o el Golfo de Tonkin. Todos estos incidentes fueron evitables pero la intención de los presidentes era entrar en los conflictos jugando la carta de víctimas haciendo que el otro lado disparara primero.

Lo siento si es una declaración polémica, pero el registro histórico en ellos es muy, muy claro.

He aquí:

La configuración es bastante clara. Israel y Francia coordinaron un ataque contra objetivos múltiples dentro de Siria sin la participación de Estados Unidos, pero con conocimiento de una operación para provocar que Rusia se lanzara al ataque de una intrascendente fragata francesa que ayudó al ataque aéreo de Israel.

Cualquier denuncia de intenciones siniestras por parte de las Fuerzas de Defensa israelíes es hueca porque si no hubieran tenido la intención de provocar un conflicto más amplio, hubieran dado a  Rusia más de un minuto para despejar sus aviones de la zona .

Eso constituiría un ataque contra un estado miembro de la OTAN y requeriría una respuesta, consiguiéndose así la escalada necesaria para continuar la guerra en Siria indefinidamente y llegar a una nueva  Guerra Mundial.

Esto claramente está por encima cualquier objeción a un conflicto más amplio que tuviera el presidente Trump, que tendría que responder militarmente a un ataque ruso contra un aliado de la OTAN. También reafirmaría la necesidad de la OTAN ante la opinión pública, marginando aún más los ataques de Trump contra la Alianza y cualquier impulso para alcanzar la paz.

Ahora tome ese análisis básico, sinceramente improvisado, de lo que sucedió y mézclelo con una decodificación hábil de las declaraciones de Rusia sobre los ataques publicados en Fort Russ News y usted tiene, creo, una imagen bastante clara de cuál era la intención. ¿Por qué Putin pareció minimizar el evento llamándolo "una  cadena de circunstancias trágicas, porque el avión israelí no derribó nuestro avión".

Me retiro el sombrero ante Joachin Flores por su análisis publicado más abajo. Es largo y complicado y vale la pena leerlo. Lo resumiré aquí. ¿Su tesis? Putin está tratando de salvar las relaciones ruso / francesas evitando nombrar a Francia como culpable del avión perdido y los 15 hombres.

Rusia captó los lanzamientos de misiles franceses, pero no dijo qué o a quién golpearon. Y antes de que los rusos dijeran algo, los franceses negaron que hubieran participado en el ataque.

En cambio, Rusia estuvo de acuerdo con la versión de los EE.UU. Era algo preparado de antemano que no se ajusta a los hechos que conocemos sobre el incidente: que las Defensas aéreas sirias derribaron el IL-20 por error.

Tanto la negativa de los franceses y las declaraciones de los Estados Unidos sobre las defensas aéreas sirias como culpables ocurrieron antes de que se emitiera ninguna nota oficial de los rusos.

Esta es una técnica clásica en "preparación de la narrativa" utilizada por Occidente todo el tiempo. Aprovecha una historia, siembra las semillas de la duda y coloca a su oponente en una retórica de la que no pueda salirse con la verdad.

MH-17, Skripal, Crimea, ataques de armas químicas en Ghouta, Douma, etc. Estas operaciones tienen la misma secuencias de comandos.

Y Flores tiene toda la razón de que este guión estaba saliendo como estaba planeado con un pequeño problema.

Los rusos aceptaron la “versión” occidental.

Rusia y Putin hicieron lo único que hace que todo este asunto parezca extraño, aceptó la narrativa de la culpa israelí para detener un conflicto más amplio al acusar y / o atacar a un miembro de la OTAN, Francia.

Flores señala que el escenario de fuego amigo para un S-200 es muy poco probable. De hecho, Francia derribó el avión y estaba preparada para recibir la acusación (lo cual hizo negando de manera preventiva su participación) y destruir lo que quedaba de las relaciones ruso-francesas.

Ahora Rusia puede usar la excusa de la traición israelí como justificación para mejorar las defensas aéreas de Siria. Citando exactamente lo que causó la trágica muerte de sus soldados, los anticuados sistemas de defensa antiaérea sirios que no identificaron adecuadamente al amigo del enemigo.

Puede ser una mentira, pero ¿desde cuándo importó eso en la geopolítica?

Y como señalo en mi artículo...

Esta es la peor pesadilla para Israel. Una situación en la que cualquier asalto aéreo contra objetivos dentro de Siria fuera una misión suicida, acabando con  el mito de la superioridad de la fuerza aérea israelí y cambiando el delicado equilibrio de poder en Siria decididamente en contra de ellos.

Esta es la razón por la que el primer ministro, Benjamin Netanyahu, trabajó tan duro con Putin en los últimos dos años. Per, este incidente borra esa pizarra. Esta fue una traición cínica a la confianza y paciencia de Putin. E Israel ahora pagará el precio por su error de cálculo.

Entregar a Siria los S-300 no vengará a los quince soldados rusos muertos. Putin tendrá que responder a eso de una manera más concreta para apaciguar a los intransigentes en su gobierno y en su país. Su paciencia y aparente pasividad están siendo llevadas a su límite políticamente. Esto es, después de todo, un beneficio lateral para los halcones neoconservadores y globalistas en Washington, Europa y Tel Aviv.

Pero la verdadera pérdida aquí para Israel será que Rusia establezca una zona de exclusión aérea sobre el oeste de Siria. Cualquier respuesta menor de Putin será aprovechada por sus enemigos y la situación escalará desde aquí. Por eso, Putin tiene que desplegar los S-300 en Siria. Y cuando eso suceda, la solución real a la guerra en Siria habrá comenzado en serio.

Y significa que si la alianza FUKUS -Francia, el Reino Unido y los EE. UU. quiere una invasión de Siria- tendrán que hacerlo abiertamente sin un  casus belli que les justifique. Y esto es algo que se ha evitado durante cinco años.

Porque no mentir en la guerra es la forma en que mantenemos la ilusión de librar guerras de conquista bajo la rúbrica de la Doctrina de la Guerra Justa, que ha respaldado el espíritu nacional del Destino Manifiesto.

Análisis completo: campaña rusa de desinformación 'señalando' a Israel sobre el derribo de avión il-20, y ocultar el papel de Francia

Joaquin Flores

Rusia parece haber lanzado una campaña de desinformación apropiada y estratégicamente prudente para evitar cualquier daño irreparable en las relaciones franco-rusas. Analistas consideran qué es más probable que Francia haya derribado el avión militar ruso Il-20, y no los sistemas de defensa aérea de Siria como primero Israel, y luego los medios rusos han informado oficialmente.

Será crítico, por supuesto, establecer los puntos clave para presentar el caso. Medios, motivo y oportunidad. Una vez que estos se establecen, se procede a establecer que esta es la hipótesis más probable incluso cuando otros tuvieron una, dos o incluso tres y esto se hará en parte contrarrestando algunos de los razonamientos inteligentes pero imperfectos que se han publicado sobre posibles teorías. En general, la esfera de los medios pro-rusos está en este momento "dando seguimiento" a los recientes pronunciamientos oficiales rusos de que los mismos SAA derribaron accidentalmente el Il-20, incluso mientras nominalmente culpaban a Israel y lo tildaban de "responsable" del incidente. .

Lo que afirman los rusos es que las aeronaves israelíes que utilizaron el Il-20 para ocultarse "confundieron" el sistema SAA y éste golpeó al avión ruso Il-20. Explicaremos que, si bien esto es posible, es poco probable y, de hecho, el menos probable de cualquier escenario realista dada la tremenda preparación y planificación que interviene en estos eventos.

¿Por qué Francia?

Estados Unidos quiere dañar aún más las relaciones franco-rusas. Francia, bajo múltiples gobiernos desde 2011 ha pedido a Assad que renuncie, y ha amenazado en varias ocasiones con una "acción militar" contra Siria, por lo que las relaciones entre estos dos países están "arruinadas". Pero las relaciones entre Francia y Siria no son críticas para la paz, la estabilidad y el proyecto general de integración euroasiática. Sin embargo, las relaciones franco-rusas son muy críticas, y si bien los expertos han señalado anteriormente que el objetivo de los EE. UU. es envenenar permanentemente esas relaciones, es evidente que a Rusia es quien tiene menos interés en escalar la tensión  en las relaciones con Francia.

Podemos ver esto en muchos casos, pero específicamente en cómo lidiaron con el derribo turco del avión ruso hace unos años sobre los cielos sirios. Su objetivo era reducir la escalada, y finalmente mostrar que el piloto turco involucrado formaba parte directamente de una unidad del ejército turco controlada por la OTAN que no estaba operando bajo las órdenes de Erdogan. Cuando más tarde sucedió el intento de golpe, este mismo piloto turco fue acusado de pertenecer al grupo de golpistas anti-Erdogan. Rusia no aprovechó la oportunidad para tratar de empeorar los lazos con Turquía. De hecho, usaron la oportunidad para fortalecerlos. Esto fue sabio y muy prudente, independientemente de los hechos reales en juego.

Cuando Lattakia fue atacada desde buques de una armada frente a la costa siria, así como por la fuerza aérea israelí, y Rusia perecía señalar "también" a Francia en la medida en que se informaba que se detectaron "lanzamientos de misiles franceses" durante el ataque, cualquier observador tenía claro que Rusia "parecía" estar diciendo que fue Francia quien golpeó a Lattakia, pero no lo dice de manera concluyente. Este punto será explicado.

Este es un enfoque de observación, en lugar de deductivo o concluyente. También se propagan las dos líneas de información juntas, sin necesariamente conectarlas. Los anuncios oficiales rusos, y los medios estatales rusos como Sputnik, han expuesto la historia de la misma manera: en dos líneas de información juntas, una detrás de la otra, sin necesariamente conectarlas causalmente o deductivamente. Esto será importante para desenredar lo que Rusia quiere y no quiere decir oficialmente sobre el derribo del avión militar ruso Il-20 frente a la costa de Siria y la muerte de sus 15 tripulantes. La siguiente captura de pantalla con flechas y explicaciones agregadas por FRN está destinada a ayudar a demostrar e ilustrar cómo los medios rusos se están acercando a esta cuestión.


Así que tenemos un avión ruso derribado posiblemente por un barco naval francés, o por las fuerzas de defensa aérea de la SAA que protegen a Lattakia. La segunda proposición es menos creíble. Así que ahora veamos cómo se revela la historia del avión militar ruso Il-20 derribado. Afortunadamente, en términos de la veracidad de los reclamos de FRN, Sputnik se abstuvo de cambiar su presentación textual aquí , pero proporcionamos capturas de dos pantallas que nos permitirá ver dos cosas.

 


Una, que la versión de la segunda captura no coincide con la captura de pantalla anterior, un evento se registra como suceso, y las actividades de otra parte se nombran, pero no se establece ninguna conexión específica. El Hecho 1 y el Hecho 2 están divididos. El lector puede sacar sus conclusiones.

Si esto llevó a algunos lectores a concluir "erróneamente" al principio que Francia tenía algo que ver con el derribo de la Il-20, según las versiones rusas, estarían "oficialmente" equivocados, pero probablemente tengan razón. Podemos ver que se utiliza el mismo método oficial de difusión de información en la captura de pantalla anterior, pero de hecho, Rusia no descarta específicamente que los lanzamientos de misiles registrados tengan algo que ver con lo que golpeó a Lattakia.

Al mismo tiempo, (y esto se vuelve más complicado, pero al referirse la pantalla anterior ayudará), creemos que ocurrió algo más. Aviones de guerra israelíes atacaron Lattakia, y tal vez los sistemas de tierra israelíes también fueron apuntados y golpearon Lattakia (no tenemos informes de esto último), y quizás también los misiles de los buques de guerra franceses golpearon a Lattakia, pero una vez más este último punto no está establecido por los medios rusos. Si Rusia luego revisa o actualiza esta historia, surgen eventos, y las relaciones diplomáticas toman una dirección determinada, más clara o más definible, entonces tal vez la versión rusa cambie retroactivamente. Pero este era el parte de guerra en el momento de los eventos, y duró hasta la tarde del 18 de septiembre, hora de Belgrado.

En segundo lugar, los lectores tomarán nota de la inclusión de la negación francesa. Esta negación francesa es extraña y completamente fuera de lugar, ya que nadie acusó a Francia. ¿Al azar un actor inocente niega oficialmente la participación en cosas de las que no están formalmente acusados? En la mayoría de situaciones, no, nunca se hace.

El Ministerio de Defensa ruso ha compartido un mapa del ataque del 17 de septiembre en Siria.

 

Sputnik publicó:

<< "La parte israelí es completamente responsable de la caída de Il-20" – afirmó el Ministro de Defensa ruso

"El Ministerio de Defensa ruso ha pedido reiteradamente a la parte israelí que se abstenga de atacar el territorio sirio, que amenaza la seguridad de los militares rusos".

"Israel es completamente responsable del accidente del avión militar ruso Il-20 en la costa de Siria y la muerte de su tripulación", afirmó el ministro de Defensa ruso, Shoigu.

Fue muy inteligente por parte de Rusia, por muchas razones, cupar a Israel por esto, si la alternativa era acusar a Francia. Rusia se niega a dar pasos que conduzcan a una guerra cuando otros medios son más efectivos y están disponibles.

Se han establecido acuerdos para evitar la posibilidad de cualquier tipo de ataque involuntario de los Estados Unidos o la OTAN contra cualquier medio ruso. La situación en Latakia era compleja y todos los detalles aún no se han determinado claramente. Pero la guerra general solo puede ser la respuesta que haya que tomar en última instancia. Este fue el análisis de las autoridades rusas, y la base también de su campaña de desinformación.

También tiene perfecto sentido por qué no podían acusar a Israel de derribar el avión. Porque no lo hicieron, y nunca podrá establecer ninguna evidencia física. Quienes están familiarizados con los pormenores del caso MH-17 saben que un ataque del sistema BUK no es acorde con los restos físicos del MH-17. En ese caso, fue atacado por otro avión, un avión de caza. Por estas razones, los atlantistas no han argumentado sus acusaciones son evidencias físicas, que están a su alcance, evidencias que la República de Donestk y los periodistas independientes pudieron afortunadamente reunir antes de que entrara la OTAN y limpiara.

<< El lugar del accidente del Il-20 se encuentra en la provincia de Latakia >>

"En este momento, la ubicación del accidente del avión se encuentra a 27 kilómetros al oeste de la aldea de Banias [provincia de Latakia]", dijo el ministerio.

El Ministerio de Defensa ruso considera que las acciones israelíes provocadoras en Siria son hostiles

"Vemos estas acciones provocadoras de Israel como hostiles", dijo Konashenkov, y agregó que 15 militares rusos fueron asesinados como resultado de las "acciones irresponsables" de las Fuerzas de Defensa de Israel, que violaron "el espíritu de colaboración israelo-rusa".

“De acuerdo con el portavoz, el Ministerio de Defensa ruso se reserva el derecho a una "respuesta adecuada" después del ataque israelí.

Israel ha rechazado el comentario, y tiene sentido. No pueden negar que sus aviones estuvieran allí arriba, y Rusia ha confundido todo el guión diseñado por Israel. Tienen que sentarse y pensar en todo lo ocurrido.

Verán, si Rusia aceptara las declaraciones occidentales que hablaban de fuego amigo sirio en las primeras informaciones, esto significaba que algo raro había sucedido que necesitan 'analizar a través de los datos' para responder.

La "negación temprana" francesa, cuando no se hizo ninguna acusación, significa que Occidente había planeado que se culpara a Francia, las autoridades francesas estaban preparadas para llevar a cabo su guión y negar las acusaciones que los rusos "obviamente" iban a hacer.

Entonces algo sucedió, y Rusia no hizo esa acusación. Pero las autoridades francesas, continuaban con el guión de una manera incoherente que realmente expone lo que estaban haciendo, y nos dice claramente todo lo que se planificó, y sin embargo Rusia no culpa a Francia en absoluto. Ridículo, brillante, absurdo.

Un factor crítico aquí es que todo el evento se produce horas después de la reunión de Erdogan y Putin para una solución política sobre Idlib, poco después Francia e Israel comienzan una campaña de bombardeo contra Lattakia, Homs, Jableh y Tartous y derribaran un Il-20 ruso con 15 soldados a bordo en un claro acto de provocación, destinados a enfriar aún más las relaciones franco-rusas.

Los medios occidentales fueron los primeros en afirmar falsamente que el sistema de defensa aérea sirio derribó el avión, mientras que en realidad 4 aviones de combate israelíes estaban justo en ese momento en el aire. Pero cuando el avión ruso fue alcanzado, estaba a 35 kilómetros de distancia de la costa siria. Rusia estaba siendo prudente, por todos los motivos que se explican aquí, al estar de acuerdo con esta narrativa, lo que sorprende mucho a los atlantistas.

“El Kremlin está extremadamente preocupado por los eventos que llevaron a la destrucción de Il-20”, Sputnik.

"Los pilotos israelíes usaron el avión ruso como escudo y lo prepararon para ser blanco de las fuerzas de defensa aérea sirias. Como consecuencia, el Il-20, que tiene una sección transversal de radar mucho más grande que el F-16, fue derribado por un misil de sistema S-200".

"Consideramos que estas acciones provocadoras de Israel son hostiles. Quince miembros del servicio militar ruso han muerto debido a las acciones irresponsables del ejército israelí. Esto es absolutamente contrario al espíritu de la colaboración ruso-israelí"

Si bien Israel es un posible sospechoso por sus motivos y oportunidad, eso no significa que se pueda establecer o que se haya verificado que fueron sus misiles. Afirmar que era Israel requerá que Rusia divulgara públicamente si los SAMS se usaron y eso derribó el Il-20. Pero no se creería a Rusia (honestamente) si presentaban a Israel como el atacante, porque Israel no usó SAMS en ese ataque, Rusia no registró el lanzamiento de misiles israelíes. Solo misiles franceses (y sirios). Por eso los EE. UU., los atlantistas e Israel, creían que Rusia culparía a Francia.

Fueron los misiles SAMS que se lanzaron, no los aviones israelíes, los que derribaron el IL-20. Los datos mostrarían eso, y si alegaban que era Israel, entonces Rusia se enfrentaría un escenario MH-17 inverso, donde Rusia está en posesión de los datos de lanzamiento y de los restos del avión, lo que significa que no están en la posición para desacreditar de manera creíble a la línea de inteligencia occidental de que fue un "fuego amigo de la SAA". Se acusaría a Rusia de falsificar la evidencia si trataban de contrarrestar la acusación, y no podría promover la respuesta contra Israel, revisando su acuerdo de 'asociación'.

Con los Estados Unidos alegando que era un SAM, y que Rusia tenía que demostrar que se trataba de un SAM francés, a Rusia no lo quedaba otra opción que tener que culpar a Francia y defender retóricamente a la SAA. ¿Qué beneficio hay en eso? Rusia ya defiende y apoya a la SAA. La SAA puede estar de acuerdo con la mentira si sirve bien a los objetivos estratégicos a medo plazo, como hemos explicado.

Las relaciones franco-rusas empeorarían. Será bastante difícil ver una mejora, y este es el verdadero deseo de Moscú. Pero las relaciones iban a empeorar con las acusaciones de Moscú a París. La base de apoyo de Putin, dados los diversos objetivos a corto y largo plazo de Rusia, y los diversos pilares del poder ruso coinciden en que las buenas relaciones con los dos pilares de la UE, Alemania y Francia, están por encima de casi todo, al menos a l mismo nivel que las relaciones con China: Esto nos permite entender la postura de Rusia y Putin.

Se pueden contrastar los misiles de crucero que Israel y Francia han estado disparando contra territorio sirio, son misiles que están diseñados para atacar objetivos en tierra, no contra los aviones, pero esto no se ha establecido o hecho público, dado que Rusia está siguiendo la narración de la inteligencia y los medios occidentales. Deberíamos esperar que Rusia presente más información.

Así, funcionalmente hablando, sin una revelación completa y pública de los datos por parte de los rusos, solo quedaba la posibilidad de que Siria, apuntando a los aviones “israelíes”, pueden haber equivocado su objetivo, y derribado el avión ruso accidentalmente. Ignorando la geopolítica y el azar, etc., esto puede parecer lo suficientemente creíble para algunos. Desafortunadamente, no explica la actuación francesa.

Los rusos tenían datos en tiempo real hasta el momento en que el avión fue impactado. También era un hecho crítico para la flota rusa, que ese avión estuviera fuera del aire, el flujo de información quedaba obstaculizado para las fuerzas rusas. Toda la trampa podría haber sido diseñada para eliminar ese avión en particular y ver cuáles era las capacidades de "cerrar la brecha" del lado ruso.

Así que esto sirvió para un objetivo de "juegos de guerra", no solo como un objetivo de (fallido) de la diplomacia ante los medios de comunicación

Los rusos no han afirmado, al menos aún, que todo lo que Francia lanzó eran misiles SSM (superficie a superficie), todo lo publicado indica exclusivamente que "Rusia detectó el lanzamiento de misiles desde un barco francés".

De hecho, el buque francés presente e involucrado en los ataques, llamado   Auvernia ha sido equipado con misiles antiaéreos. Estos son de la familia de misiles Aster, y la Auvernia como fragata multipropósito, está equipada de esta manera. Una vez más, Rusia no informó que Francia solo hubiera lanzado misiles mar tierra.

Pero, ¿por qué Israel o Francia se molestarían en derribar un avión ruso cuando ya estaban bombardeando a Siria sin ser obstaculizados por Rusia?

Esta es una buena pregunta, pero no es difícil de responder. Por las razones explicadas anteriormente, Rusia no es Siria. Las relaciones franco-rusas no están ahora (debido a esta "campaña de desinformación" de Rusia, siguiendo el ejemplo de los atlantistas) irreparablemente dañadas en el mediano plazo.

El objetivo de los atlantistas era hacer que Francia lo hiciera, culpar a Francia y causar un problema diplomático grave, al que Putin tendría que responder al culpar a los franceses y tratar de hacerlos responsables. ¿Cómo responderían ante esto los públicos francés y ruso, respectivamente? Nada bien, y tampoco iría bien para el proyecto de Eurasia. Macron eventualmente saldrá, y es políticamente casi imposible hacer al líder de un país, aunque sea temporalmente, responsable sin que eso afecte a toda la opinión pública. Una vez que todo esto se volcara en los medios de comunicación franceses, lograrían presentarlo no como un problema de Macron, sino como un problema que Rusia tiene culpando a Francia y a todos los franceses por extensión.

La situación en Siria no se parece en nada a la situación en la guerra de Georgia hace diez años, cuando en ese momento había algunos informes oficiales rusos de que existían dificultades para distinguir un avión georgiano de otro ruso. Esto se debe a que los MiG son idénticos a los MiG. Los sistemas de detección IFF en aquel momento no son los mismos que en la actualidad, con transpondedores integrados que hacen imposible el autobloqueo desde el principio. El ejército sirio en Lattakia, en realidad, no opera como un ejército separado. Allí tienen lo que se conoce como un comando integrado, al menos en lo que se refiere a estos problemas. Entonces, el SAA no pudo haber atacado el avión ruso,

El S-200 tiene una precisión extremadamente alta, solo un poco diferente del S-400 para un solo objetivo, y específicamente un objetivo de este tamaño y velocidad, habría tenido que "derribar" el avión israelí en cuestión, que solo tiene un 10-15% de probabilidad de esquivarlo, pero golpea el avión ruso. Pero no solo golpea el avión ruso, sino que da completamente en la diana. Esto es lo que podemos determinar una vez que nos damos cuenta de que sin la anulación manual en el avión ruso del transpondedor IFF en conexión directa con el SAA (comando conjunto ruso) en Lattakia, es prácticamente imposible “confundirlo”, a menos que digamos hubiera un aparato estadounidense trabajando contra los controles de la computadora de la SAA en Lattakia.

Pero en vez de comunicar esta realidad, Rusia acusa al avión de combate israelí de usar el avión ruso como una pantalla (volando muy cerca) para desviar el misil hacia el avión ruso. Si es así, eso plantea un problema completamente nuevo; ¿Dónde estaban los interceptores rusos? Es como si no hubieran tenido tiempo para evaluar y tomar medidas, aparte del sistema S-300, las escoltas rusas deberían haber tenido tiempo de despegar para encontrarse con el avión ruso en caso de que los aviones israelíes sobrevolasen la costa donde debería haber sido obvio que había un Il-20 ruso que se dirigía a la misma área. Además de eso, ¿por qué no se ordenó desviar el avión ruso?

El acuerdo de Putin-Erdogan alcanzado el día anterior en realidad ofrece la gran probabilidad de que Siria gane sin involucrarse en un conflicto innecesario, y que se hagan realidad las promesas occidentales de ataques. Tras eso, Israel y Francia simplemente atacaron en respuesta a la astuta maniobra de Turquía. Así que el tiempo está del lado de Rusia.

Que el objetivo del ataque sorpresa era un castigo por la decisión turca  era evidente en las historias de RT y Sputnik que informaron sobre el evento con declaraciones oficiales, y no de forma aleatoria, diciendo que estos ataques no detendrían ni harían fracasar el acuerdo turco-ruso sobre la resolución final de Idlib.

Lo que necesitan ahora los atlantistas es dañar estas relaciones tanto como sea posible, Turquía contra Rusia, y Rusia contra Francia, y hacer que Rusia culpe a Francia en lugar de culpar a Israel.

Este fue el cálculo, que Rusia no culparía a Israel debido al exitoso holograma mediático que Rusia creó, que Israel tenía una relación especial inviolable y que Rusia culparía a Francia. No esperaban que Rusia aceptara la narrativa de los medios occidentales de que la fuerza aérea siria había derribado el avión ruso.

Entre culpar a Francia o Israel, Estados Unidos esperaba que Rusia culpara a Francia. Entre culpar a Siria o Francia, los Estados Unidos esperaban que Rusia culpara a Francia. Entre culpar a Siria o Israel, Estados Unidos esperaba que se culpara a Israel.

Pero no esperaban ese híbrido de culpar a Israel de 'algo' por hacer 'cosas peligrosas” en el aire, con motivos que son difíciles de probar o calificar.

Si Rusia debía evitar una situación similar a la del MH-17 a la inversa, tenían que pensar con agilidad. Rusia tiene la evidencia física, los datos de vuelo y los datos de lanzamiento del misil. Si fueran a culpar a Francia, lo que se esperaba, habría provocado un circo en el Consejo de Seguridad de la ONU, una farsa en la Asamblea General y otra farsa de los medios contra Putin por culpar a Francia y acabarían acusando a Rusia de no tener pruebas y por lo tanto una evidencia dudosa o incluso fabricada por completo.

Los restos del IL-20 van a mostrar absolutamente que fue alcanzado por un misil, cualquier fragmento, etc. requerido para establecer eso, mostrará que es un misil Aster, o similar, como los misiles usados ​​en los S-200. Pero no van a demostrar que el impacto sea consistente con un pequeño misil transportado por aviones israelíes, o con ametralladoras desde un avión de caza.

Esta es la razón por la cual Rusia no puede culpar a Israel, sin embargo, sabían que Israel estaba involucrado en el ataque a Lattakia, y parece que Rusia también está calculando la culpa de Israel para hacer algo inesperado.

Lo que queda por ver. Ahora Rusia tiene un discurso en línea con los medios occidentales, el de los atlantistas. Están culpando a Israel de cómo se produjo el evento de "fuego amigo", y pueden usar eso para lograr el mismo resultado defensivo que tendrían si culparan a Francia.

Pero culpar a Francia no logra nada más que empeorar las relaciones. Todo lo que Rusia podría hacer efectivamente con culpar a Francia, es usar eso para justificar algún cambio en su política sobre Siria, de manera que fortalezca aún más la posición rusa en Siria y la posición de Siria. Pero no necesitan culpar a Francia para hacer esto. Culpar a Israel por algo que no requiere mucho en términos de evidencia física, y está en línea con la posición de los atlantistas occidentales (fuego amigo), con una variación, la responsabilidad de Israel.  Es tremendamente brillante.

Qué nueva doctrina introducirá Rusia en el conflicto sirio quedará por ver. Muchos esperan una "zona de exclusión aérea", aunque lo probable es que esto sea cuestionable. Lo más importante es que Rusia evitó ser atraída a una catástrofe diplomática con Francia, que es lo que los atlantistas esperaban e intentaron ejecutar.

¿Israel tenía realmente un motivo?

Ahora, la posición de Israel en la región es muy delicada, y Rusia no está tratando de "ganarse" a Israel en este momento, ni siquiera pretende intentarlo como era antes cuando se produce el holograma mediático-diplomático que las fuentes occidentales también han comprado, como para que puedan considerar de forma veraz  que Francia será culpada por Israel. Aunque una vez más, el requisito de la evidencia física también se presta para que Rusia culpe a Francia ya que, bueno, Francia de hecho llevó a cabo el ataque.

Israel requiere que Rusia la ayude, de alguna manera, a equilibrar sus intereses con los de Irán y Siria. Israel tenía poco que ganar empujando a Rusia a alejarse diplomáticamente de Israel, Israel habría tomado precauciones para no golpear objetivos rusos. Por otro lado, dado que era obvio que Rusia estaría protegiendo los intereses sirios en la zona desmilitarizada al este de los ocupados Altos del Golán, tal vez Israel no siente que tengan tanto que perder. Sin embargo, no derribaron el Il-20 ruso. Todo apunta a Francia.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

El Tiempo por Meteoblue