alt

Impulsar los gastos militares fue una de las principales promesas de campaña del presidente Trump. El proyecto de ley de gastos de defensa fiscal 2018 presentado por un comité conjunto de la Cámara y el Senado permite $ 692 mil millones, incluidos $ 626 mil millones en gastos del presupuesto básico y $ 66 mil millones más para el Fondo de Operaciones de Contingencia en el Extranjero (OCO).

Existen otros gastos relacionados con la seguridad de otras agencias, que superan los $ 170 mil millones. Incluyen la Administración Nacional de Seguridad Nuclear en el Departamento de Energía, el Departamento de Asuntos de Veteranos, el Departamento de Estado, la Seguridad Nacional, el FBI y la Ciberseguridad en el Departamento de Justicia.

El gasto en defensa representa casi el 16 por ciento de todo el gasto federal y aproximadamente la mitad del gasto discrecional. Estados Unidos gasta más en defensa nacional que los próximos ocho mayores presupuestos de defensa nacional del mundo combinados, incluidos China, Arabia Saudita, Rusia, el Reino Unido, India, Francia y Japón.

Las discusiones sobre la necesidad de alzas en los gastos militares son un tema popular. Se cree ampliamente que Estados Unidos es la potencia militar más formidable que el mundo haya visto jamás. Sin duda, el poderío militar de Estados Unidos es excelente, pero las fuerzas armadas no son impecables. Los planes de construcción golpean muchos inconvenientes en el camino. Hay puntos débiles lo suficientemente serios como para poner en duda la eficacia de los programas de defensa actuales y la preparación para el combate de los militares, ya sea una guerra nuclear o convencional.

Algunos expertos dicen que un primer ataque estadounidense eliminaría la mayor parte de la capacidad de un contraataque ruso, con un número limitado de misiles nucleares lanzados por Rusia en represalia bloqueada por la defensa de misiles balísticos. No vale la pena entrar en detalles. Incluso si los misiles terrestres en silos y los submarinos nucleares estratégicos de misiles balísticos (SSBN) amarrados en las bases se anulan, los SSBN de Rusia y los bombarderos estratégicos de patrulla tomarán represalias e infligirán daños inaceptables. El riesgo siempre está presente y es impensable. Nadie en su sano juicio lo intentaría.

El ejército de EE. UU. Está poco protegido de las amenazas aéreas. THAAD es bueno solo para defensa de misiles, no para defensa aérea. Patriot PAC-3 está destinado a contrarrestar los misiles tácticos balísticos y de crucero. Tiene una capacidad muy limitada contra los aviones. Los PAC-1 y PAC-2 aptos para aviones se actualizan a la variante PAC-3 o se venden en el extranjero. No queda nada más que Stingers portátiles de corto alcance con hombro, con un alcance de 8 km y una altitud máxima de 4 km. Este es un inconveniente muy serio para hacer que las tropas sean extremadamente vulnerables a los ataques aéreos.

El buque de combate litoral (LCS) de la Armada está destinado a operaciones en la zona litoral (cerca de la costa). Estaba destinado a funcionar como un combatiente de superficie ágil y sigiloso capaz de derrotar a las amenazas asimétricas y anti acceso en los litorales.

El mes pasado, los constructores navales de Austal y Lockheed Martin recibieron más de $ 1.1 mil millones combinados para construir dos barcos de combate litorales. El desarrollo y la construcción de esta clase de buques está plagado de sobrecostos. LCS han estado plagados de numerosos problemas, incluyendo grietas estructura, los fallos del sistema de ordenador, colapsos generador, pipas de la explosión, problemas propulsiones, y errores de comunicación potencialmente desastrosas. Y para empezar, los oficiales navales son escépticos de que les irá bien en el combate.

El año pasado, el presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, John McCain criticó el programa, diciendo que tanto como $ 12.4 mil millones se han perdido por el Departamento de Defensa de Estados Unidos durante 26 buques de combate litoral sin capacidad práctica de combate. Según el director de la prueba operacional y Evaluación del Pentágono, J. Michael Gilmore, se espera que ninguno de los dos LCS ahora variantes siendo construidos por contratistas que compiten por ser de supervivencia en combate, un hecho que socava el concepto de operaciones para la clase de barco.

F-35 se convertirá en la columna vertebral de la Fuerza Aérea y la Marina de los EE. UU. Se supone que debe reemplazar y mejorar varias misiones actuales y de envejecimiento. Lanzado en 2001, el programa es el proyecto más errado de errores en la historia del ejército de los Estados Unidos. Casi una década atrasada y no ha cumplido con muchos de sus requisitos de diseño originales.

El presidente Trump arremetió contra el programa en febrero. El costo unitario por avión, más de $ 100 millones. Comercializado como un poderoso avión de combate multi-role rentable, para garantizar la supremacía aérea, se resultó ser ninguna de esas cosas. Los aviones no pueden volar con mal tiempo o de noche. Con tanto dinero y tiempo gastados, es demasiado tarde para cancelar el programa. «Demasiado grandes para quebrar» el Pentágono ha declarado el F-35 De acuerdo con la CNBC, «El F-35 ha llegado a simbolizar todo lo que es malo en el gasto de defensa estadounidense: hinchazón incontrolada, los fabricantes que no rinden cuentas (en este caso, Lockheed Martin), y una cultura interna del Pentágono que no puede rastrear adecuadamente los dólares de los contribuyentes «.

Mandy Smithberger del Straus Military Reform Project cree que «El portaaviones Gerald Ford costó $ 13 mil millones para producir. Han pasado dos años desde la principal arma del Pentágono. Tiene problemas con el control del tráfico aéreo, municiones en movimiento, defensa de embarcaciones y lanzamiento y aterrizaje de aeronaves. Un informe de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental señaló que la combinación de problemas de costos, obstáculos de ingeniería y tecnología no probada era alarmante y debería ser abordada por el Congreso. Algunos expertos también han salido de activos estratégicos obsoletos (pero increíblemente caros).

Los desechos en el Pentágono se han disparado a nuevas alturas. El informe de 2016 por el inspector general del Departamento de Defensa encontró el Ejército hizo $ 2.8 billones de dólares en ajustes ilícitos a los asientos contables en un cuarto solo en 2015 y $ 6.5 billones de dólares para el año. El servicio carecía de recibos y facturas para respaldar esos números. De acuerdo con La guerra es aburrido, «Comando de Operaciones Especiales gastado millones en diminutos aviones no tripulados que sabía que no funcionó, el Departamento de Asuntos de Veteranos Misspent $ 6 billón uso de tarjetas de compra destinados a pequeñas transacciones y el Ejército está tratando desesperadamente de contratar a alguien para instalar, reparar e inspeccionar el equipo del patio de recreo en las escuelas del Pentágono en toda Europa. Añádele a los escándalos

A pesar de ser el líder en gastos militares, el ejército de EE. UU. Tiene deficiencias muy serias. Está atascado en problemas. Las deficiencias de planificación militar reducen en gran medida las capacidades de combate. La rentabilidad es un gran problema. Ser el más caro no convierte automáticamente al ejército de EE. UU. En el mejor.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

DONBASS TE NECESITA

RECOMENDAMOS