Portada - Últimas noticias

Un científico norteamericano del prestigioso Instituto Tecnológico de Massachusets, Theodore A. Postol, ha asegurado en una rápida evaluación de las evidencias de un informe de inteligencia dado a conocer por la Casa Blanca en relación al ataque químico de Jan Sheijun, y en el que aquella basó sus alegaciones contra el Ejército sirio, que las conclusiones recogidas en tal documento son falsas y un trabajo de aficionados que cualquier profesional de inteligencia desmentiría.

En la imagen, el Tubo que habría difundido el gas sarin en Jan Sheijun y que sería la "bomba" arrojada por un avión sirio, según la Casa Blanca

He aquí el escrito del científico publicado por UNZ Review:

Voy a responder a lo que entiendo es una evaluación de la Casa Blanca sobre el ataque con un agente químico ocurrido el 4 de abril de 2017 en la localidad de Jan Sheijun, Siria.

He revisado el documento cuidadosamente y creo que se puede demostrar, sin duda, que él no proporciona ninguna evidencia que pueda suministrar al gobierno de los EEUU un convencimiento de que el gobierno de Siria haya sido el autor del ataque químico en Jan Shaijun,

De hecho, una prueba esencial que se cita en el documento apunta a un ataque que fue ejecutado por individuos en el suelo, y no desde un avión, en la mañana del 4 de abril.

La conclusión (de un ataque aéreo) se basa en una suposición hecha por la Casa Blanca, que fijó el escenario de la liberación del gas sarin y las fotografías de ese escenario. Mi propia evaluación, es que el escenario fue muy probablemente alterado u objeto de una puesta en escena, por lo que no se puede sacar conclusiones serias (de un ataque aéreo) de las fotografías proporcionadas por la Casa Blanca.

Ni siquiera si suponemos, como hace la Casa Blanca, que la liberación del sarin se produjo en este lugar y que la ubicación no fue alterada, la conclusión más plausible es que el sarín fue liberado por un dispositivo de dispersión improvisado consistente en el tubo de un cohete de 122 mm lleno de sarín y tapado por ambos lados.

Los únicos hechos indiscutibles declarados en el informe de la Casa Blanca son la afirmación de que un ataque químico usando agente nervioso ocurrió en Jan Shaijun, Siria, en la mañana del 4 de abril. Aunque la declaración de la Casa Blanca repite este punto en muchos lugares de su informe, éste no contiene absolutamente ninguna evidencia de que este ataque fuera el resultado de una munición que fue arrojada desde un avión. De hecho, el informe no contiene absolutamente ninguna evidencia que indique quién fue el autor de esta atrocidad.

En cambio, el informe repite las observaciones de efectos físicos sufridos por las víctimas que, con muy pocas dudas, apuntan a una intoxicación por agentes nerviosos.

El cráter

El único hecho que el documento cita como evidencia de que el ataque fue realizado por el gobierno sirio es el cráter que afirma haber identificado en un camino en el norte de Jan Sheijun.

He localizado este cráter con Google Earth y no hay absolutamente ninguna evidencia de que fuera creado por una bomba diseñada para dispersar sarín después de ser arrojada desde un avión.

El mapa de Google Earth que se muestra en la Figura 1 al final de esta sección de texto muestra la ubicación de ese cráter en la carretera en el norte de Jan Sheijun, como se describe en el informe de la Casa Blanca.

Los datos citados por la Casa Blanca son más consistentes con la posibilidad de que la munición fuera colocada en el suelo en lugar de caer de un avión. Podemos extraer esta conclusión incluso aunque supongamos que el cráter no fue manipulado antes de sacar las fotografías. Sin embargo, al referirse a la munición en este cráter, la Casa Blanca concluye erróneamente que la munición que lo produjo provenía de un avión sirio.

El análisis de los escombros, como se muestra en las fotografías citadas por la Casa Blanca, indica claramente, por el contrario, que la munición fue el tubo de un cohete de 122 mm, que fue casi seguramente colocado en el suelo con un explosivo detonante externo colocado sobre él que, al estallar, aplastó el tubo para dispersar la supuesta carga de sarín.

El factor del tiempo

Dado que el tiempo parece ser el punto esencial aquí, he hecho un resumen de las pruebas de que dispongo y que demuestran que el informe de la Casa Blanca contiene conclusiones falsas y engañosas en una serie de cifras que son pertinentes a esta discusión.

La imagen de Google Earth recoge la dirección del viento en la zona del cráter. A las 3 de la mañana el viento iba directamente hacia el sur a una velocidad de aproximadamente 1,5 a 2,5 metros / segundo. A las 6 de la mañana el viento se estaba moviendo hacia el sudeste con una velocidad de 1 a 2 m / s. La temperatura también era baja, de 50 a 55° F (10 a 12 grados Celsius) cerca del suelo. Estas condiciones son absolutamente ideales para un ataque de agente nervioso.

Cuando la temperatura cerca del suelo es baja, no hay sol y los vientos son muy lentos, el aire fresco denso permanece cerca del suelo y casi no hay movimiento ascendente en el aire. Esta condición hacen que las partículas, gotitas o nubes de gas dispersadas permanezcan cerca del suelo mientras que el aire circundante se mueve sobre él. Percibimos este movimiento como una brisa suave en una mañana tranquila antes del amanecer.

Uno puede pensar en una nube de sarín en términos iguales a una nube de tinta emitida por un calamar que se escapa. La nube de tinta se encuentra en el agua y como el agua se mueve lentamente, lo mismo ocurre con aquella. A medida que la nube se mueve junto con el agua, se extenderá lentamente en todas las direcciones. Si la capa de agua donde se halla la tinta se mueve para permanecer cerca del fondo del océano, la nube cubrirá los objetos mientras se mueve con el agua.

Esta es la situación que ocurre en una noche fría antes del amanecer, cuando los vientos soplan suavemente.

Las figuras 5 y 6 muestran tablas que resumen el clima a intervalos de 3 horas en Jan Sheijun el día del ataque, el 4 de abril así como en el día antes del ataque, el 3 de abril, y el día después del ataque, el 5 de abril. Hubo vientos relativamente fuertes en las horas de la mañana del 3 de abril y del 5 de abril. Si el ataque de gas se hubiera ejecutado el día antes o al día siguiente a primera hora de la mañana, habría sido altamente ineficaz. Los vientos mucho más fuertes habrían dispersado la nube de agente nervioso y la mezcla de vientos de altitudes más altas habría causado que el agente nervioso fuera llevado a lo alto desde el suelo. Por lo tanto, es absolutamente claro que la hora y el día del ataque fueron cuidadosamente elegidos y esto no fue una casualidad.

El tubo de 122 mm

La Figura 2 muestra una fotografía de alta calidad del cráter identificado en el informe de la Casa Blanca como el lugar desde donde se extendió el gas sarín. Suponiendo que no hubo alteración de evidencias en el cráter, se puede ver lo que la Casa Blanca afirma que fue un dispensador del agente nervioso.

El dispensador se parece a un tubo de 122 mm como el que se utiliza en la fabricación de los cohetes de artillería.

Como se muestra en un primer plano del tubo situado en el cráter, en la Figura 3, éste parece estar sellado originalmente en el extremo frontal y en el extremo posterior. También hay que tener en cuenta que el tubo está aplanado en el cráter, y tiene una fractura que fue generada al ser aplastado desde arriba.

La Figura 4 muestra la posible configuración de un dispositivo de dispersión de sarín improvisado que podría haberse usado para crear el cráter y la carcasa aplastada de lo que fue originalmente un tubo cilíndrico. Una buena idea de cómo funcionó este mecanismo de dispersión (de nuevo, asumiendo que el cráter y la carcasa no hubieran sido manipulados, como se supone en el informe de la Casa Blanca) fue que un alto explosivo se colocó sobre un extremo del tubo lleno de sarín y fue detonado.

El explosivo actuó sobre el tubo como un contundente mazo de trituración. Aplastó la tubería contra el suelo mientras creaba el cráter. Dado que el tubo estaba lleno de sarín, que es un fluido incompresible, cuando el tubo se aplanó, el sarín actuó sobre las paredes y extremos del mismo causando una grieta a lo largo de su longitud y expulsó el tapón que había en el extremo posterior. Este mecanismo de dispersión funciona de la misma forma que si golpeamos un tubo de pasta de dientes con un gran mazo, lo que da lugar a una grieta en el tubo y la salida del tapón de un extremo y la pasta de dientes se dispersaría en muchas direcciones dependiendo de la forma exacta en que se produjera la grieta y la salida del tapón.

Si éste es, de hecho, el mecanismo utilizado para dispersar el sarín, esto indica que el tubo fue colocado en el suelo por individuos y no se trató de una bomba lanzada desde un avión.

Otra mentira, como en 2013

La Figura 8 muestra el dispersador de sarín improvisado junto con un cohete de artillería típico de 122 mm y el cohete de artillería modificado usado en el ataque de sarín del 21 de agosto de 2013 en Damasco.

En aquel momento (30 de agosto de 2013) la Casa Blanca de Obama también emitió un informe de inteligencia que contenía imprecisiones evidentes. Por ejemplo, en ese informe se afirmaba inequívocamente que el sarín que estaba contenido en cohetes de artillería utilizados en Damasco había sido lanzado desde las zonas controladas por el gobierno sirio. Sin embargo, resultó que la munición particular utilizada en ese ataque tenía un alcance máximo de aproximadamente 2 km, muy lejos de cualquier límite controlado por el gobierno sirio en ese momento. El informe de la Casa Blanca también contenía otros errores críticos e importantes que podrían describirse correctamente como realizados por aficionados (amateurs). Por ejemplo, el informe afirmaba que los lugares de lanzamiento y el impacto de los puntos de los cohetes de artillería fueron observados por los satélites estadounidenses. Esta afirmación era absolutamente falsa y cualquier analista de inteligencia competente lo habría sabido. Los cohetes podían ser vistos desde el Satélite Infrarrojo Basado en el Espacio (SBIRS), pero el satélite no podía ver las ubicaciones de los impactos porque éstos no estuvieron acompañados por explosiones. Estos errores eran indicadores claros de que el informe de inteligencia de la Casa Blanca había sido fabricado en parte y no había sido examinado por expertos competentes en inteligencia.

Esta misma situación parece ser el caso del actual informe de inteligencia de la Casa Blanca. Ningún analista competente asumiría que el cráter citado como el punto de inicio del ataque con gas sarín era una prueba inequívoca de que la munición química provenía de un avión. Ningún analista competente asumiría que la fotografía de la carcasa del sarín era de hecho una bomba arrojada desde un avión. Cualquier analista competente se habría cuestionado si los escombros en el cráter fueron escenificados o eran reales. Ningún analista competente dejaría de ver el hecho de que que el tubo que contenía el sarín fue aplastado con fuerza desde arriba, en vez de ser destruido por una explosión que se produjera en su interior. Todos estos errores de aficionado indican que este informe de la Casa Blanca, al igual que el anterior informe de la Casa Blanca de Obama, no fue debidamente examinado por la comunidad de inteligencia como se afirmaba.

He trabajado con la comunidad de inteligencia en el pasado y tengo serias preocupaciones acerca de la politización de la inteligencia que parece estar ocurriendo con más frecuencia en los últimos tiempos, pero sé que la comunidad de inteligencia tiene analistas altamente capacitados y competentes. Y si esos analistas hubieran sido debidamente consultados en relación a las afirmaciones que aparecen en el documento de la Casa Blanca, no las habrían aprobado.

Estoy disponible para ampliar estos comentarios sustancialmente. Sólo he tenido unas pocas horas para revisar rápidamente el presunto informe de inteligencia de la Casa Blanca. Pero una escueta lectura muestra sin mucho análisis que este informe no puede ser correcto, y también parece que no fue debidamente examinado por la comunidad de inteligencia.

Este es un tema muy serio.

El presidente Obama fue inicialmente mal informado acerca de la supuesta existencia de una evidencia de inteligencia que apuntaba a que Siria era el autor del ataque del agente nervioso del 21 de agosto de 2013 en Damasco. El presidente Obama declaró que su comprensión, inicialmente falsa, estuvo basada en un documento de inteligencia que “claramente demostraba” que el Ejército sirio era el autor del ataque con gas sarín. Esta falsa información fue corregida cuando el entonces Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, interrumpió al Presidente mientras estaba en una reunión de inteligencia. Según el presidente Obama, Clapper dijo que la inteligencia que afirmaba que Siria era el perpetrador del ataque no era “pan comido.”

La pregunta que debe ser respondida a nuestra nación es ¿cómo fue el presidente inicialmente engañado por una información de inteligencia en un tema tan importante? Una segunda pregunta igualmente importante es ¿cómo produjo la Casa Blanca un informe de inteligencia que era obviamente defectuoso y amateur y que fue luego publicado y que nunca fue corregido? La misma información falsa contenida en el informe de inteligencia emitido por la Casa Blanca el 30 de agosto de 2013 fue enfáticamente repetida por el Secretario de Estado, John Kerry, en un testimonio al Comité de Relaciones Exteriores del Senado.

Hoy en día, tenemos de nuevo una situación en la que la Casa Blanca ha producido y divulgado un informe de inteligencia obviamente falso, engañoso y amateur.

El Congreso y el público recibieron informes en nombre de la comunidad de inteligencia sobre armas de destrucción masiva en Iraq, pruebas técnicas supuestamente recolectadas por sistemas de satélite que cualquier científico competente habría sabido que eran falsas, y ahora reciben conclusiones basadas en fotografías de un cráter que cualquier analista competente desmentiría.

Figuras y diagramas


Figura 1. Dirección del penacho letal el 4 de abril de 2017 entre 3 y 6 AM el 4 de abril de 2017 asumiendo que el cráter de la munición identificado por el informe de la Casa Blanca sea realmente el origen de la dispersión del gas sarin.


Figura 2. Fotografía del cráter que se ha mostrado en numerosas publicaciones de los medios y que el informe de la Casa Blanca alega como prueba de que la fuente del ataque era el gobierno sirio.


Figura 3. Deformación del tubo que contendría el gas sarín en el cráter que mostraría que una carga explosiva fue colocada encima del tubo. Obsérvese que la tubería ha sido aplastada desde el exterior y se ha agrietado a lo largo de su longitud y en el extremo contrario debido a la acción del fluido de sarín incompresible contra las paredes de la tubería.


Figura 4. Posible configuración de un dispositivo improvisado de dispersión del sarín que utiliza un explosivo colocado externamente y un tubo sellado que ha sido llenado con sarín que podría contener potencialmente de 8 a 10 L de gas.


Figura 5. El clima en el momento del ataque era ideal para la propagación más letal del agente nervioso. El suelo estaba fresco y había una capa de aire de alta densidad cerca del suelo que llevaría el agente nervioso en la superficie mientras se desplazaba hacia sus víctimas. La velocidad del viento también fue muy baja, lo que resultó que el sarin tardó mucho tiempo en pasar por encima de sus víctimas, lo que resultó en largas exposiciones que hicieron más probable que las víctimas recibieran una dosis letal.


Figura 6. El clima del día anterior al ataque, el lunes 3 de abril y el día después del ataque, el miércoles 5 de abril, tenía un clima muy malo para un ataque efectivo con agentes nerviosos. Los vientos eran altos y racheados en ambos días, lo que habría resultado en que el sarín fuera levantado del suelo rápidamente sobre cualquier posible víctima, causando que el tiempo de exposición fuera muy limitado para que recibieran una dosis letal.


Figura 7. Cómo se dispersa el sarín por el viento: el gráfico anterior muestra una estimación aproximada de cómo una nube de gotas de sarín podría dispersarse bajo condiciones climáticas similares a las de la madrugada del 4 de abril de 2017 en Khan Shaykhun. Como el sarin es llevado por los vientos ambientales, tiende a subir y propagarse debido a la ligera turbulencia del aire. Tenga en cuenta que la nube podría no dispersar mucho para rangos de miles de metros bajo el viento. El rango transversal y la dispersión vertical se determinan no sólo por las condiciones meteorológicas, sino también por el suelo, que si es abrupto podría aumentar la dispersión y si es plano y liso podría reducir la dispersión.


Figura 8. El dispositivo improvisado de dispersión de sarín colocado en el suelo se muestra junto a un cohete de artillería estándar de 122 mm y el cohete modificado que se utilizó para administrar sarín en el ataque del agente nervioso del 21 de agosto de 2013. A diferencia de los cohetes de artillería modificados utilizados en el ataque del agente nervioso del 21 de agosto de 2013 en Damasco, este particular dispositivo de dispersión improvisado es simplemente una sección de tubería de un cohete de 122 mm o para la fabricación de cohetes de 122 mm que podrían haberse llenado con sarín. El explosivo colocado en la parte superior de la tubería haría que de repente se aplastara el tubo como un bote de pasta de dientes golpeado por un mazo. Al igual que la pasta de dientes se rociará fuera del tubo, el sarin salió pulverizado desde el tubo de metal.


Figura 9. La estimación aproximada de las posibles densidades de sarín y los tiempos de exposición letal del improvisado dispositivo de dispersión de sarín descrito en el informe de la Casa Blanca y explotó en la carretera en Khan Shaykhun.

Artículo original: http://www.unz.com/article/the-nerve-agent-attack-in-khan-shaykhun-syria/

Assad: El incidente químico de Jan Sheijun fue una fabricación al 100%

El presidente de Siria, Bashar al Assad, dijo que un sospechoso ataque con armas químicas fue una “fabricación” para justificar un ataque estadounidense, en una entrevista exclusiva con AFP en Damasco.

El presidente Assad agregó que la potencia de fuego del Ejército sirio no se había visto afectada por el ataque ordenado por el presidente de EEUU, Donald Trump, pero reconoció que más ataques eran “posibles”.

El líder sirio reiteró que sus fuerzas habían entregado todas sus existencias de armas químicas hace años y nunca habían usado estas armas prohibidas.

“Definitivamente, el ataque de Jan Sheijun es fabricación al 100%”, dijo sobre el incidente.

“Nuestra impresión es que Occidente, principalmente EEUU, actúa mano a mano con los terroristas. Ellos fabricaron toda la historia con el fin de tener un pretexto para el ataque”, agregó Assad.

“Esta historia no es convincente por ningún medio.”

Él insistió varias veces en que sus fuerzas habían entregado todas las reservas de armas químicas en 2013, bajo un acuerdo negociado por Rusia para evitar la amenaza de una acción militar estadounidense.

“No hubo orden de efectuar ningún ataque (químico). No tenemos armas químicas. Renunciamos a nuestro arsenal hace unos años”, dijo.

“Incluso si las tuviéramos, no las utilizaríamos, Nunca hemos usado nuestro arsenal químico en toda nuestra historia”.

Él añadió que su capacidad de combate no se había visto disminuida por el ataque estadounidense.

“Nuestra potencia de fuego, nuestra capacidad de atacar a los terroristas no se ha visto afectadas por este ataque”, indicó.

Un columnista canalla del New York Times pide usar al Daesh contra Assad, Irán y Rusia

El medio “liberal” estadounidense The New York Times ha publicado un artículo donde uno de sus columnistas prácticamente insta a que Washington deje de luchar contra el EI debido a que, a su juicio, este podría ser su peón en la lucha contra el Gobierno de Assad, Rusia e Irán.

El artículo titulado “¿Para qué Trump está luchando contra Daesh?” fue escrito por Thomas Friedman, conocido por su apoyo a las diversas agresiones de EEUU en el mundo, y fue publicado en la página de The New York Times el 12 de abril de 2017.

Él sostiene que el Daesh le podría ser útil a Washington para derrocar al Gobierno legítimo de Assad y para “debilitar a sus aliados rusos, iraníes y de Hezbolá”.

A juicio de Friedman, el principal objetivo de EEUU en Siria consiste en “crear suficiente presión sobre Assad, Rusia, Irán y Hezbolá para que empiecen negociaciones de un acuerdo de poder compartido con lo que él llama “sunníes moderados”, el cual ayudaría a sacar a Assad del poder”.

Existen varias maneras de conseguir este objetivo, escribe el periodista. Así, una forma de hacerlo es a través de “incrementar dramáticamente la ayuda militar a los rebeldes, al darles suficientes misiles antitanque y antiaéreos” con el fin de “hacerles sangrar”.

Sin embargo, lo más curioso del artículo es la otra opción ofrecida por Friedman. Según cree, Washington “simplemente podría retroceder en la lucha contra Daesh en Siria” para que este se convierta en un “problema para Irán, Rusia, Hezbolá y Assad”.

“Hagamos que combatan una guerra de dos frentes: la “oposición moderada” por un lado -dentro de la cual él incluye a los yihadistas extremistas de Al Nusra y otros grupos similares- y Daesh por el otro”, expresó Friedman.

Además, agregó que en el caso de que EEUU y sus fuerzas aliadas logren derrotar a Daesh en Siria, la presión sobre
Assad y los que le apoyan disminuirá, lo cual “les permitirá acumular todos sus recursos para destruir a los últimos rebeldes moderados en Idleb, sin compartir el poder con ellos”.

Friedman apunta que ya ha llegado la hora en la cual “Trump sea Trump, absolutamente cínico e impredecible”, quien no debería ofrecer su ayuda para “atacar a Daesh en Siria de manera gratuita”.

“En Siria Trump debería permitir que Daesh sea un dolor de cabeza para Assad, Irán, Hezbolá y Rusia, de la misma manera que EEUU alentó a que los combatientes muyahidines hicieran sangrar a Rusia en Afganistán”, manifestó.

El artículo de Friedman no se refiere a los atentados terroristas llevados por el Daesh en Europa, donde cientos de personas han caído y caen en los atentados de este grupo, lo cual demuestra el cinismo sin límites de ciertos círculos norteamericanos y occidentales favorables a usar el terrorismo como arma contra los estados independientes con independencia del daño que estos grupos causen a sus propias poblaciones, por no hablar de la propia población siria, víctima continuada de los terroristas.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

galeria de videos