Portada - Últimas noticias

Reflexionando sobre las implicaciones de la nueva doctrina nuclear de Estados Unidos, delineada en el documento de Revisión de Postura Nuclear de 2018 publicado a principios de este mes, el observador político Rostislav Ishchenko explicó por qué una lectura cuidadosa de la doctrina muestra que Estados Unidos está perdiendo su preponderancia geopolítica global.

A primera vista, no parece haber nada realmente extraordinario en la nueva doctrina, escribe Ishchenko. «Estados Unidos declara que Rusia está aumentando las capacidades de sus fuerzas convencionales y, al mismo tiempo, modernizando sus armas nucleares. Lo mismo está sucediendo en el caso de China. Como ambos países fueron nombrados recientemente entre las amenazas clave para el orden mundial estadounidense en el La nueva estrategia de seguridad nacional, lanzada hace apenas unos meses … es natural que Washington quiera reaccionar al creciente poder militar y económico de Moscú y Pekín, y al prestigio internacional que conlleva «.

 

Pero el diablo, señala Ishchenko, está en los detalles, y estos detalles hacen que la reacción aparentemente alarmista de los aliados europeos de Estados Unidos sea mucho más comprensible.
Entre las propuestas de Nuclear Posture Review está la idea de otorgar autorización nuclear a los comandantes de primera línea. Estados Unidos jugó con una idea similar en la década de 1960, recordó el periodista. «Pero en ese momento, temeroso de la posibilidad de un conflicto nuclear espontáneo e incontrolado, Washington decidió llegar a un acuerdo con Moscú para sacar las armas nucleares tácticas de las manos del ejército».

 

Avance rápido de cincuenta años, y el Pentágono está una vez en contra de discutir la transferencia de armas nucleares tácticas a las tropas. Y esto parece lógico, al menos teóricamente, según Ishchenko. «Las armas nucleares tácticas tienen un bajo rendimiento, un sistema de entrega de relativamente corto alcance (30-300 km), y solo el comandante en el campo de batalla realmente puede tomar una decisión adecuada sobre la necesidad de su uso».

También es lógico, desde la perspectiva de los planificadores militares de EE. UU., Colocar estas armas en Europa, donde pueden apuntar al oponente ruso. Colocarlos en cualquier otro lugar sería esencialmente inútil. Además, bajo la dirección de Washington, la OTAN ya ha comprometido nuevos recursos significativos para construir su fuerza convencional cerca de las fronteras de Rusia en Polonia, los países bálticos y Rumania en los últimos cuatro años a través de miles de tropas, elementos de defensa antimisiles estadounidenses, aire intensificado y patrullas navales, etc.

El problema, según Ishchenko, es lo que sucede cuando la teoría militar se encuentra con la práctica militar. Específicamente, si se adopta la otra propuesta de Revisión nuclear de postura, la posibilidad de una respuesta nuclear estadounidense a un ataque no nuclear, esto pondrá a Europa en peligro de un intercambio nuclear a gran escala por una provocación trivial de uno de los aliados más orientales de la OTAN .

«En otras palabras, si algún ‘cañón suelto de Estonia’ o un miembro de la milicia neonazi ucraniana decide, por alguna razón desconocida, abrir fuego contra los guardias fronterizos rusos, y un instructor estadounidense percibe el fuego de retorno del lado ruso como una amenaza , de los cuales hay muchos en el Báltico y especialmente en Ucrania, los EE. UU., de acuerdo con su nueva doctrina, están justificados para lanzar una respuesta nuclear «, advirtió el periodista.

La primera política de uso es signo de debilidad, no de fuerza

Lo más importante, según Ishchenko, es el hecho de que tradicionalmente las potencias nucleares declaran su disposición a responder a la agresión no nuclear con armas nucleares solo «cuando sus fuerzas armadas convencionales están en declive (o significativamente inferiores a las fuerzas de sus oponentes potenciales). ), y las armas nucleares se convierten en lo único que queda para rectificar la terrible situación estratégica «.

En 1993, recordó el observador, Rusia, enfrentando un fuerte declive de su poder militar, la ruptura de su complejo militar-industrial, la inestabilidad interna y el colapso de su economía, rechazó de manera demostrativa la política soviética de no usar el primer uso. La doctrina militar adoptada en el año 2000 también implicaba la posibilidad de usar armas nucleares en caso de que las fuerzas convencionales rusas fueran a enfrentar la derrota. Para 2010, Rusia se fortaleció militarmente lo suficiente como para modificar su doctrina de uso nuclear, que ahora establece que el país puede usar armas nucleares si enfrenta la destrucción del estado ruso, o si él o sus aliados han sido atacados con armas nucleares o de otro tipo de destrucción masiva. La última doctrina, adoptada en 2014, no vio cambios en esa política.

Estados Unidos, por otro lado, «nunca se comprometió a no usar armas nucleares primero», enfatizó Ishchenko. «Por el contrario, en los últimos años, el Pentágono ha estado trabajando en una doctrina de un primer ataque preventivo utilizando armas convencionales de alta precisión y armas nucleares», conocido en la nomenclatura militar como Prompt Global Strike.

Agregue a esto la estrategia esbozada en la nueva Revisión de Postura Nuclear, y el Pentágono «no solo enfatiza su disposición a usar armas nucleares en cualquier momento, sino que dice que se reserva el derecho de usar armas nucleares (aunque sean tácticas). por cualquier razón «, advirtió el observador.

Según Ishchenko, el mundo, y especialmente Europa, está entrando en una situación peligrosa donde, por un lado, Estados Unidos ha admitido su influencia militar, política y económica decreciente ante competidores como Rusia y China, y por otro lado, se niega a acepte este estado de cosas y prometa usar cualquier medio disponible para evitar que se produzca este cambio global de poder.

En este escenario, «los líderes europeos son perfectamente conscientes de que si el presidente estadounidense pierde su monopolio sobre la autorización para usar armas nucleares (algo que el Pentágono está impulsando), no faltarán quienes quieran presionar el botón. , «y no solo entre los líderes militares de los EE. UU. «Políticos como Hillary Clinton, que casi se convirtió en presidente de los Estados Unidos, han demostrado durante mucho tiempo su disposición a hacer cualquier cosa por el bien de la oportunidad ilusoria de restaurar la hegemonía estadounidense», recordó el periodista.

En consecuencia, desde el punto de vista de Ishchenko, el liderazgo de los EE. UU. «Ahora se asemeja a un terrorista suicida, listo, para una idea abstracta … suicidarse y matar a tantos transeúntes inocentes como sea posible. Excepto que EE. UU. No está armado solo con un cinturón suicida, sino está sentado en el arsenal nuclear más grande del mundo «, concluyó el periodista.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente