Portada - Últimas noticias

Al menos cinco estructuras fueron impactadas por los misiles iraníes, en una represalia que aparentemente fue lo suficientemente precisa como para apuntar contra edificaciones predeterminadas.

Planet, empresa de satélites de observación de la Tierra, difundió fotos que muestran los extensos daños causados por la serie de ataques con misiles realizados por Irán contra la base aérea de Al Asad, en Irak, que alberga fuerzas estadounidenses.

Las imágenes satelitales muestran hangares y edificios impactados por los proyectiles iraníes que fueron disparados en la madrugada del miércoles.

 

Al menos cinco estructuras resultaron dañadas en el ataque contra la base en la gobernación iraquí de Anbar, que aparentemente fue lo suficientemente preciso como para apuntar contra edificaciones predeterminadas, reseña NPR.

David Schmerler, analista del Instituto Middlebury (EE.UU.), señaló al medio que no está claro si los objetivos en la base fueron elegidos para evitar la pérdida de vidas.

"Los edificios que estamos registrando ahora parecen ser utilizados para almacenar aviones", afirmó el experto. "Hay otras estructuras en la base aérea que serían exclusivamente para personas, por lo que tal vez pretendían atacar sitios con equipos y no con personas".

 

Prensa israelí: 242 SOLDADOS HERIDOS

Haaretz ha publicado que un avión estadounidense que transportaba soldados estadounidenses heridos por el ataque de misiles iraní aterrizó en Tel Aviv hace horas. Al parecer hay tantos como 242 soldados heridos de los Estados Unidos - que fueron llevados al hospital del centro médico de Tel Aviv.

La respuesta iraní, como afirmó el PM Zarif, fue proporcionado, y bastante sometido. Fue esencialmente simbólico. Irán podría haber reducido esa base americana a escombros - con un montón de víctimas - si quisieran. Uno puede imaginar la respuesta americana: guerra total. Trump llamó a la familia real en Qatar - una vez más, como mediadores  y dijo que cancelaría TODAS las sanciones si Irán no represalias por Soleimani. Podría haber estado presumiendo - o podría haber sido una señal de desesperación. Es significativo que no haya salido a la televisión anoche hora de los Estados Unidos. Hay una fuerte posibilidad de que haya una desescalada, incluso aunque los sospechosos habituales y neocons estén ladrando por la guerra total ...

De una fuente de inteligencia estadounidense, con acceso a Trump.

" Es lo más improbable que Trump inicie una escalada en este momento, y esto podría darle la oportunidad de salir del Medio Oriente excepto los Estados del Golfo. Trump quiere salir. El hecho de que Israel fuera golpeado después por Irán probablemente hará que se retiren, y no ordene a Trump que bombardee Irán mismo."

" DEBKA-Mossad reconoció que no se pueden defender contra los misiles ofensivos de Irán. Su secreto es que vuelan debajo de las pantallas de radar." [la fuente se refiere al misil de crucero Hoveizeh, con una gama de 1,350 km, ya probada por Teherán.]"

" Lo que es increíble es que Irak ha permitido a las tropas estadounidenses entrar en su país después de ver a más de un millón de sus personas asesinadas por EE. UU. si incluimos a los 500,000 niños muertos. La élite en los EE. UU. me dijeron que esto es porque Irak es más corrupto que Nigeria."

" La pregunta clave aquí es lo que pasó con la defensa de los misiles Patriot para estas bases que estaban en alerta, asumiendo que esto no es similar a los misiles de Trump golpeando edificios vacíos en Siria después de la operación química de falsa bandera. No vi ningún informe de que cualquier misil de defensa estuviera funcionando, que para mí es muy significativo."

Trump llamó a Warren Buffett

Cada gran jugador financiero Warren Buffett - incluido - sabe que el mercado mundial de derivados del mundo de 2.5 es una DMD financiero.

Estos derivados se utilizan para drenar un billón de dólares al año fuera del mercado en ganancias manipuladas. Estas ganancias, por cierto, están protegidas: entra en la doctrina " Demasiado Grande para enjuiciar

Este viernes pasado, dos fondos tradicionales estadounidenses, de gama media, mordieron el polvo porque fueron aprovechados en derivados vinculados a los precios del petróleo.

Si Teherán alguna vez decidiera cerrar el Estrecho de Hormuz - esa es la opción nuclear – habría una depresión mundial ya que estos 2.5 billones de derivados implosionan.

El Banco de Inversiones Internacionales (BIS) calcula alrededor de 600 mil millones de dólares en derivados totales. Realmente no. Fuentes suizas dicen que hay al menos 1.2 billones con algunos lo colocan en 2.5 billones. Eso implicaría un mercado de derivados 28 veces el PIB mundial.

En Hormuz, la escasez del 22 % del suministro mundial de petróleo simplemente NO PUEDE PARARSE. Detonaría un colapso y causaría un colapso de mercado peor que el de 1933 en Weimar Alemania.

El Pentágono jugó todos los posibles escenarios de una guerra contra Irán - y los resultados son desagradables. Los generales saben que la Armada de los Estados Unidos no sería capaz de mantener abierto el Estrecho de Hormuz, ya que no puede proyectar suficiente poder militar para hacerlo. La Marina tendría que irse inmediatamente o, como patos sentados, enfrentarse a la aniquilación total.

Así que la amenaza de Trump con destruir 52 sitios iraníes - incluido el patrimonio cultural invaluable, es un farol. Peor: esto es la cosa de presumir por un bárbaro digno de ISIS. ISIS casi destruye Palmyra.

Teherán no descarta nuevas acciones contra Washington, dependiendo de su respuesta

El ministro de Defensa de Irán, Amir Hatami, aseguró este miércoles que Teherán no descarta nuevas acciones contra Washington, dependiendo de la eventual respuesta estadounidense al ataque con 22 misiles balísticos lanzados unas horas antes contra dos bases aéreas iraquíes que albergan tropas estadounidenses.

"La respuesta iraní será proporcional a la de EE.UU.", aseveró Hatami, que precisó que en el ataque usaron misiles de corto alcance. "Espero que esto sea una lección inolvidable para EE.UU.", añadió.

Por otro lado, el ministro de Defensa del país persa acusó al presidente del país norteamericano, Donald Trump, de convertir la Administración de EE.UU. en un "gobierno terrorista".

Publican el vídeo del lanzamiento de misiles iraníes contra las bases estadounidenses

"El vídeo muestra cómo Irán lanza misiles contra las bases estadounidenses en respuesta al asesinato del general Soleimani", dice la descripción de la grabación.

Unas palabras arriba a la derecha en parsi pueden traducirse como una "dura venganza".

Reportan el impacto de otro cohete cerca de una base militar iraquí con soldados de EE.UU.

Un cohete cayó la tarde de este jueves en el distrito de Dujail, situado en la gobernación iraquí de Saladino, cerca de la base militar de Balad, que alberga soldados estadounidenses, informó el corresponsal Phil Stewart, de Reuters.

Medios locales informan que el ataque no ha dejado víctimas. De momento, se desconoce cuál es el origen del proyectil.

¿Sabía Washington la hora del ataque iraní a las bases en Irak?

Los medios árabes especulan con que Irán podía haber acordado con EEUU la hora del ataque a sus bases en Irak y, por lo tanto, los militares estadounidenses lograron ponerse a salvo. Según los periodistas, Irán tenía que responder de alguna manera al asesinato del general Soleimani para reducir el grado de ira pública.

Sputnik conversó con varios analistas iraquíes para evaluar cuán creíbles son estas ideas.

Según el experto iraquí en la lucha contra grupos terroristas y en inteligencia, el general Majed Qaisi, el ataque iraní a las bases estadounidenses en Irak fue una respuesta directa y adecuada al asesinato del general iraní Qasem Soleimani en un ataque de EEUU.

"El ataque a los estadounidenses se llevó a cabo en Irak, porque el general iraní también había sido asesinado en Irak. No tenemos ninguna razón para afirmar que Washington y Teherán acordaran de antemano una hora para el ataque a las bases en Irak", dijo a la agencia.

El analista observó que Irán interpretó el asesinato de Soleimani como una agresión directa que requiere una repuesta recíproca.

"El hecho de que los estadounidenses estén ahora subestimando la importancia del ataque iraní y el daño causado, significa que no responderán a la Operación Ain Asad en este momento".

Una opinión contraria la expresó el político iraquí Abdel Qader Jamili. Para él, "es obvio que la operación de misiles fue coordinada por ambas partes".

Según Abdel Qader Jamili, el objetivo principal fue "preservar la imagen del Gobierno iraní". "Todo quedó claro después del intercambio de cartas entre EEUU e Irán a través del embajador suizo, que representa los intereses estadounidenses en Irán", comentó a Sputnik.

"El ataque se llevó a cabo por una trayectoria predeterminada, no se causaron pérdidas serias. Esta versión queda confirmada también por la reacción de la parte estadounidense que fue extremadamente tranquila", concluyó el político iraquí.

EE.UU. afirma a la ONU que está "listo para comprometerse sin condiciones previas" en negociaciones con Irán

La embajadora estadounidense ante la ONU, Kelly Craft, ha anunciado en una carta al Consejo de Seguridad que Washington está "listo para involucrarse sin condiciones previas en negociaciones serias con Irán, con el objetivo de evitar un mayor peligro para la paz y la seguridad internacional o una escalada del régimen iraní", reseña Reuters.

Asimismo, Craft escribió en la carta que el asesinato del comandante iraní Qassem Soleimani fue en defensa propia y que Estados Unidos se compromete a tomar medidas adicionales en Oriente Medio "si fuera necesario" para proteger a su personal e intereses.

La representante estadounidense destacó que la muerte de Soleimani y los ataques aéreos estadounidenses en Irak y Siria el 29 de diciembre contra un grupo de milicias respaldadas por Teherán fueron "en respuesta a una serie creciente de ataques armados en los últimos meses por la República Islámica de Irán y milicias apoyadas por Teherán contra las fuerzas estadounidenses y sus intereses en Oriente Medio".

Según Craft, el objetivo era disuadir a Irán de realizar o apoyar ataques y degradar su capacidad de realizar ataques.

La carta iraní

Irán también justificó su acción bajo el Artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas en una misiva dirigida al Consejo de Seguridad de la ONU, enviada antes de la de Estados Unidos.

El embajador de Irán ante la ONU, Majid Takht Ravanchi, escribió que Teherán "no busca la escalada o la guerra" después de ejerc er su derecho a la legítima defensa al tomar una "respuesta militar medida y proporcionada, dirigida contra una base aérea estadounidense en Irak".

"La operación fue precisa y apuntó a objetivos militares, por lo que no dejó daños colaterales a civiles y bienes civiles en el área", escribió Ravanchi.

Además, el representante iraní advirtió contra "cualquier aventura militar adicional" en contra de Irán, agregando que Teherán "está decidido a continuar enérgicamente y de acuerdo con el derecho internacional, defendiendo a su pueblo, su soberanía, así como la unidad e integridad territorial contra cualquier agresión".

Muestran los misiles iraníes en un sitio subterráneo antes de su lanzamiento contra las bases de Irak

La agencia de noticias iraní Fars News publicó un video en el que se muestran los misiles lanzados en la madrugada de este miércoles contra dos bases iraquíes que albergan tropas estadounidenses, en venganza por el asesinato del general Qassem Soleimani la semana pasada en un ataque aéreo de EE.UU.

Los proyectiles que figuran en el video se dejan ver en medio de su preparación para el ataque, en un sitio subterráneo ubicado en territorio de Irán.

Reportan explosiones en la Zona Verde de Bagdad tras el impacto de dos misiles

En Bagdad se han escuchado fuertes explosiones en la noche de este miércoles. Al menos dos proyectiles han caído en la llamada Zona Verde, el área más fortificada de la capital iraquí, donde se concentran las instalaciones gubernamentales y diplomáticas. De momento nadie se ha atribuido la responsabilidad del ataque.

El impacto de los misiles ha activado las sirenas. Los militares iraquíes han señalado en un comunicado que se ha tratado de dos proyectiles Katiusha y que el ataque no ha dejado víctimas.

Por su parte, fuentes policiales de Irak consultadas por Reuters han detallado que los misiles han provocado un incendio en la Zona Verde y al menos uno ha caído a unos 100 metros de distancia de la Embajada de Estados Unidos.

Militares de EEUU abandonan dos bases en Siria rumbo a Irak

El Ejército estadounidense abandonó dos bases en el noreste de Siria en dirección a Irak, informó la agencia estatal siria SANA.

Según el medio, unos 40 camiones con equipo militar salieron de la base Khirab Al Jeer en la provincia de Hasakah en dirección a la frontera con Irak. Otros 50 abandonaron la base de Shaddadi y se dirigieron al puesto de control fronterizo de Al Walid en la frontera con Irak.

Se observa que varios camiones llegaron a la base en Shaddadi desde el este de Siria, desde la provincia de Deir Ezzor.

EEUU evacuó las bases en Siria unas horas después de que se produjera un ataque de Irán contras las bases estadounidenses en Irak en respuesta al asesinato del general Qasem Soleimaní.

EEUU niega el visado al canciller iraní para una reunión en la sede de la ONU

ONU (Sputnik) — Estados Unidos no expidió un visado al ministro de Exteriores iraní, Mohamad Yavad Zarif, que iba a asistir a una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU, comunicó el portavoz de la misión iraní ante la organización mundial, Alireza Miryousefi.

Zarif tenía previsto participar en una reunión del Consejo de Seguridad sobre la importancia de cumplir la Carta de la ONU.

"Desafortunadamente, la administración de Estados Unidos, a pesar de sus obligaciones bajo el acuerdo de la ONU con el país anfitrión de 1947, no emitió un visado al ministro de Exteriores Zarif para asistir mañana a la reunión del Consejo de Seguridad de la ONU", dijo el portavoz en una carta.

En este sentido, se cancelan todos los encuentros de Zarif en los márgenes de la reunión, añadió el diplomático.

Estados Unidos, país en el que se encuentra la ONU, debe facilitar visados a todos los diplomáticos de los países miembros de Naciones Unidas.

El 7 de enero, el secretario de Estado de EEUU, Mike Pompeo, declaró al comentar este asunto que EEUU siempre cumple con sus obligaciones bajo los requisitos de la ONU.

Dos compañías suspenden el transporte de petróleo a través del estrecho de Ormuz

Dos compañías petroleras han suspendido temporalmente el paso de sus embarcaciones de transporte de crudo por el estrecho de Ormuz, tras el reciente aumento de las tensiones entre Estados Unidos e Irán.

De acuerdo con The Wall Street Journal, la mañana del 8 de enero la empresa saudí Bahri recomendó a sus clientes abstenerse de transitar por el estrecho ubicado entre el golfo de Omán y el golfo Pérsico. La compañía brasileña, Petrobras, también adoptó una medida similar.

Según el medio estadounidense, Saudi Aramco también consideró la posibilidad de suspender el paso de sus buques petroleros por la región, pero la decisión final de la compañía estatal saudí todavía no ha sido revelada.

Debido a la ubicación estratégica del estrecho de Ormuz, alrededor de un 20% de las embarcaciones de transporte de petróleo del mundo se ven obligadas a cruzarlo.

Análisis: 17 objetivos no cumplidos por EEUU al asesinar al general Soleimani

Sergio Rodríguez Gelfenstein

Los hechos nos llevan a pensar que cuando intentamos buscar una explicación al ataque del 3 de enero —cuando EEUU asesinó en territorio iraquí al general Soleimani— se debe partir necesariamente de aceptar que mientras en las decisiones políticas prime la ignorancia, resultará difícil, por no decir imposible, recurrir a un análisis racional.

En el siglo VI antes de Cristo, específicamente durante el año 550 (un poco más de 2.300 años antes que surgiera Estados Unidos) Ciro II el Grande, quien había unificado a los persas, conquistó Babilonia, Siria, Irak y parte del Asia Menor. Una de las características de su gobierno fue tratar a los países sometidos con respeto a sus costumbres y tradiciones y hasta con magnanimidad, generando un concepto novedoso en la antigüedad. Su hijo Cambises II continuó su labor tomando Egipto y creando el mayor imperio conocido en la región en toda la historia.

Mucho más recientemente, durante la penúltima década del siglo pasado, Irán derrotó a Irak tras una guerra de ocho años a pesar que Saddam Hussein recibió el apoyo financiero, militar y político de Occidente en el afán de destruir la revolución islámica.

Solo Donald Trump con su ignorancia y arrogancia habitual puede justificar la barbarie cometida diciendo que "Irán nunca ganó una guerra, pero nunca perdió una negociación".

Eso nos lleva a pensar que cuando intentamos buscar una explicación a los hechos ocurridos a partir del 3 de enero —cuando Estados Unidos asesinó en territorio iraquí al general Soleimani—  se debe partir necesariamente de aceptar que mientras en las decisiones políticas prime la ignorancia resultará difícil,  por no decir imposible, recurrir a un análisis racional que determine causas de tales acontecimientos.

Cuando no hay causas racionales, solo la prepotencia imperial y —en este caso— el afán de Donald Trump de relegirse en la presidencia de Estados Unidos recurriendo para ello a cualquier método, podría arrojar una explicación que entregue instrumentos para entender por qué se pretende llevar al mundo a la guerra permanente, destruir el sistema internacional, echar abajo todo lo avanzado por la humanidad para lograr una convivencia pacífica a través de un cuerpo de normas incluidas en el derecho internacional y que haga suponer que la utilización de la fuerza, la amenaza, el chantaje, la prepotencia y la guerra deben ser los instrumentos a través de los cuales se establezcan las relaciones entre las naciones y los pueblos en el planeta.

Pero incluso, cualquiera podría preguntarse si los designios que se propuso Estados Unidos fueron obtenidos. La contundente respuesta es no. Se produjo todo lo contrario, consiguieron propósitos que habían sido imposibles de lograr en el pasado.

Lo primero es que el Ayatola Ali Jameneí, líder supremo de Irán se demoró menos de 12 horas en nombrar al general de brigada Esmail Qaani como sucesor de Soleimani, dando cuenta de la existencia de una fuerza militar estructurada a partir de un liderazgo compartido a través del cual los caídos pueden ser rápidamente sustituidos sin que se creen contratiempos ni alteraciones en el mando. Jameneí además expuso un alto contenido simbólico al expresar en el decreto de nombramiento: "Traspaso el comando de la Fuerza Quds al mayor general Esmail Qaani". Es decir, fue una transferencia del mando o, dicho en otras palabras, dio a entender claramente la continuidad en la conducción de la Fuerza.  Si el objetivo era 'descabezar' a Al Quds, el mismo no fue logrado.

De otra parte, las declaraciones de Trump y Pompeo exponen un total desconocimiento del islam y de la relación que tienen los musulmanes con la muerte a diferencia de Occidente. Mucho menos del martirologio como la expresión más alta y el deseo supremo de todo musulmán para finalizar su vida.

Lo dijo el secretario General de Hezbola Hassan Nasrallah: "Soleimani, quien ha visto cumplirse sus esperanzas y cuyos últimos deseos se le han otorgado, recibió la honorable medalla de martirio para convertirse con mérito en el maestro de mártires del Eje de la Resistencia". Agregando posteriormente: "Así es como vemos la escena y la situación. En cuanto a nosotros, que nos quedamos detrás de él, seguiremos su camino, trabajaremos día y noche para lograr sus objetivos y llevaremos su estandarte en todas los campos y frentes. Con la bendición de su sangre pura, las victorias del Eje de Resistencia se amplificarán aún más del mismo modo que este se vio fortalecido por su presencia continua y su lucha implacable”. Si el objetivo era suprimir una figura descollante en la lucha contra el terrorismo, la respuesta señala lo opuesto, su presencia estará activa en la lucha de los pueblos de la región por sacudirse la opresión imperial.

En esa lógica, si se trataba de insuflar miedo en el pueblo iraní para que retiraran su apoyo al Gobierno y a la república islámica vale decir que millones de ciudadanos salieron a las calles para pedir venganza por el asesinato del general Soleimani. En muchas ciudades de todo el país el pueblo persa mostró su determinación de vengar al general Soleimani, cerrando las oraciones alabando a Heydar calificativo de Alí Bin Abi Taleb, yerno del profeta Mahoma y símbolo principal de los chiíes. No logaron amedrentar ni aterrorizar. El efecto fue contrario, generando unidad y pasión nacional

Pero además, como resultado colindante del ataque se debe resaltar la unanimidad no existente en el pasado para que las fuerzas políticas de Irak decidieran la inmediata salida de las fuerzas militares extranjera del territorio de su país. Si el objetivo era atraerse el apoyo de un sector de la opinión pública iraquí contra Irán, no lo lograron.

Tras el ataque del 3 de enero los dirigentes del partido demócrata de estados Unidos reaccionaron con vehemencia en contra de la decisión de Trump. Nancy Pelosi, presidenta de la Cámara de Representantes denunció que la acción era ilegal porque en el marco de la Constitución de Estados Unidos debió haber recibido aprobación del Congreso. Así mismo, todos los precandidatos demócratas, desde Bernie Sanders hasta Joe Biden criticaron la acción bélica alegando que era una provocación Este último aseveró que: "La declaración de la Administración dice que el objetivo fue disuadir futuros ataques de Irán, pero esta acción casi seguramente tendrá el efecto opuesto", advirtiendo que Teherán "seguramente responderá", como efectivamente ocurrió. Si el objetivo era dividir a los demócratas atrayendo a un sector del mismo y generar unidad nacional, eso no ocurrió.

La acción terrorista de Estados Unidos del 3 de enero solo fue apoyada por Israel, Gran Bretaña, Alemania, Brasil y la ultraderecha fascista mundial. Esta vez no funcionó el "o están con ellos o están con nosotros" que le permitió a Bush instalar transitoriamente un mundo unipolar en 2001. Si el objetivo era generar apoyo mundial a Estados Unidos, eso no se logró.

De manera inmediata a la acción, el Gobierno de Israel convocó a su Consejo de Seguridad Nacional, y puso a su Ejército en estado de máxima alerta, no antes de la acción, sino después que ella fue realizada, informando de inmediato y con terror a su opinión pública que no estaban tras el evento, aunque le dieron su apoyo. En este caso, si bien Trump logró el objetivo de pulsar positivamente la lealtad ilimitada de Israel, este pudo constatar que ante una acción de tal magnitud Washington no se siente obligado a informarle por lo que, si hubiera habido una respuesta inmediata contra objetivos israelíes, estos debían valerse por sí mismos. En el ajedrez de Oriente Medio, Israel debe haber entendido que es peón, no rey. Si el objetivo era generar tranquilidad en su principal aliado, el mismo no fue cumplido.

En ese mismo ámbito el terror forjado entre os aliados de Estados Unidos, la actitud de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos es patética. En ese ámbito, David Byman investigador del Centro de Política Estadounidense en Oriente Medio del Brookings Institute y profesor de la Universidad de Georgetown, conocido por su profundo sentimiento antiraní lamentó "la falta de aliados de Estados Unidos en estos momentos, salvo quizás Arabia Saudí, aunque tanto esta última como los Emiratos están ya pidiendo una desescalada". Si el objetivo fue cohesionar sus fuerzas, esto no fue posible.

Rusia y China reaccionaron de inmediato rechazando la acción, posesionándose aún más en contra de la utilización de la intimidación y la fuerza en las relaciones internacionales. Así mismo, ambas potencias decidieron asumir un papel más activo en la lucha por la contención de las acciones terroristas y a favor de la paz. Si el objetivo era sacar provecho del ataque, mandando una señal de fuerza a sus enemigos estratégicos, ese objetivo tampoco se cumplió.  Sin poder afirmar si tal visita estaba planificada de antemano, es menester reconocer la presencia del presidente Putin en Siria y Turquía tan solo dos días después del asesinato de Soleimani. Cierta racionalidad que era fácilmente comprensible, podría haber indicado que el presidente ruso suspendiera tales visitas, sin embargo, no lo hizo, enviando así una fuerte señal, al estar en persona en el lugar de los acontecimientos.

Por supuesto que tenía que haber una respuesta, pero quienes esperaban bombas en las capitales europeas y misiles lanzados sin control contra objetivos civiles de los países cercanos, deberían saber que contrario a lo que habitualmente se afirma (y que los medios de comunicación se han encargado de sembrar) hay que decir que Irán tiene una larga tradición de racionalidad en su política exterior.

Actúa a partir de sus objetivos estratégicos que no serán abandonados. Ante una acción militar, la respuesta ha sido militar, dirigida a blancos precisos muy bien seleccionados. Su venganza fue demostrar que Estados Unidos no es intocable como pregona Trump. Desde Pearl Harbor en 1941, nunca (salvo incursiones de los vietnamitas en su guerra de liberación) una base militar de Estados Unidos había sido atacada directamente en una acción reivindicada oficialmente por otro Estado. Si el objetivo era mostrar poder y supremacía, el objetivo no fue logrado. Ha quedado claro que las fuerzas armadas de Estados Unidos pueden ser golpeadas en su propia madriguera, causado el temor de ellas y de sus aliados y la moralización de Irán y de los combatientes del eje de la resistencia.

Cuando se hizo evidente que Irán respondería, asomó el terror por un lado y la hipocresía por otro. Alemania que apoyó irrestrictamente a Estados Unidos, después de manera vergonzosa, (como viene siendo la tónica de Europa en los asuntos internacionales) llamó a Teherán a actuar con moderación en su respuesta.

El ministro de Relaciones Exteriores alemán, Heiko Maas, afirmó que buscaría conversaciones con Irán para tratar de reducir las tensiones y "hacer todo lo posible para contrarrestar una nueva escalada de la situación: en las Naciones Unidas, la Unión Europea y en el diálogo con nuestros socios en la región, incluso en conversaciones con Irán". Afirmó con miedo contenido que cualquier provocación ahora podría conducir a una espiral incontrolable de violencia, con consecuencias imprevisibles para toda la región y también para nuestra seguridad en Europa".

Así mismo, el antes mencionado profesor Byman opinó a este respecto que esperaba que en cualquier caso Irán no permitiera "que estos ataques se salgan de control de tal forma que Estados Unidos [no] se vea obligado a movilizar sus fuerzas e ir directamente a una gran guerra que Trump siempre ha temido". ¿Quién está asustado, Irán o los aliados de Estados Unidos? No cumplido.

El propio asesor de seguridad nacional de la Casa Blanca, Robert O'Brien, dijo que cualquier represalia iraní en respuesta al asesinato de Soleimani por parte de Estados Unidos sería una "decisión muy mala", manifestado la esperanza de que Estados Unidos mantenga buenas relaciones con Irak tras el ataque realizado en su territorio.

En el colmo de la desfachatez, Estados Unidos envió a través de Suiza y de Catar por separado un mensaje oficial solicitando "que el tamaño de la respuesta iraní no exceda el límite de venganza solo por Soleimani". Si el objetivo era causar temor en Irán, pareciera que el temor está del lado de los atacantes. Tampoco fue cumplido.

Estados Unidos se enfrenta ahora a la posibilidad de escalamiento del conflicto. Eso incluye la posibilidad de cierre del estrecho de Ormuz paralizando todo el comercio marítimo de petróleo del golfo Pérsico, provocando una debacle económica mundial de la que no saldría bien parado. Si el atentado terrorista tenía la intención de mandar un mensaje a la OPEP, tampoco se cumplió, los precios del petróleo comenzaron a subir como antecedente de un desastre mayor que podría ocurrir. Vale agregar el desplome de las bolsas en todo el mundo, causando zozobra e incertidumbre en los mercados y en los pronósticos de la economía mundial.

Trump afirmó que con el asesinato de Soleimani se proponía alcanzar la paz en la región y detener una guerra. ¿Por qué entonces todas sus declaraciones posteriores han sido encaminadas a seguir amenazando y escalando el conflicto? Si se trataba de alcanzar la paz y la tranquilidad, ¿por qué Estados Unidos ordenó a sus ciudadanos abandonar Bagdad? ¿Por qué cerró su consulado en esa ciudad? ¿Por qué se suspendió el vuelo de aeronaves civiles sobre el golfo Pérsico? ¿Por qué la selección de fútbol de Estados Unidos suspendió sus entrenamientos en Catar? ¿Por qué la OTAN ha anunciado el retiro de parte de sus tropas de la región? Objetivo no cumplido, en vez de generar paz, crearon tensión, incertidumbre y zozobra

La respuesta de las comunidades musulmanas fue inmediata, desde Cachemira en India hasta Yemen hubo un clamor general por venganza produciendo un sentimiento de unidad jamás antes visto. Vale resaltar que el Centro de Operaciones Conjuntas de las Organizaciones Palestinas profundamente divididas condenaron de conjunto el asesinato de Soleimani. Si pensaban dividir, fueron generadores de unidad. El objetivo no fue cumplido.

En el propio frente interno, parece que tampoco hay convencimiento de lo necesario de esta acción. Da la impresión que los estrategas militares estadounidenses comienzan a tomar nota de la magnitud del error. Desde el mando central del Ejército de Estados Unidos ubicado en la base aérea de MacDill en Florida, el general Mark Milley señaló que su país era "muy consciente de la magnitud de la respuesta iraní", pero que están haciendo todo lo posible "para reducir la tensión".

Byman cree que Trump y compañía han cometido una "estupidez geoestratégica irreparable". Dijo que esta acción afectará significativamente a la posición general de Estados Unidos en Oriente Medio. Afirmó que el revés puede ser enorme, y depende en gran medida de la preparación de Estados Unidos para la respuesta de Irán y la de sus muchos representantes en Oriente Medio. Quisieron apagar el incendio lanzando gasolina y ahora se están quemando. Objetivo no cumplido.

Por otra parte, y quizás en el más significativo de los objetivos no cumplidos, hay que destacar que se produjeron manifestaciones en contra de la guerra en más de 80 ciudades de Estados. Los participantes enarbolaron consignas como: "No hagamos de Irán un Irak", "Fuera tropas de Irak" y "Esto ya lo habíamos hecho antes", lo cual podría ser el preludio de un gran movimiento estadounidense por la paz que fue tan determinante en el fin de la invasión estadounidense a Vietnam. Si el objetivo era obtener votos para ganar las elecciones, es probable que la acción del 3 de enero signifique la perdida de votantes y de la elección. Otro objetivo no cumplido.

¿De qué sirvió tal acción terrorista? Que cada quien saque sus propias conclusiones.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS