Portada - Últimas noticias

Francia está sufriendo las secuelas de su mayor derrota en política exterior en un cuarto de siglo, una que podría afectar la campaña electoral de Macron. Hablamos de la negativa de Australia a cumplir el mayor contrato con Francia ("el contrato del siglo", como lo llamaron los medios franceses) para la construcción de 12 nuevos submarinos de la clase "Attack", que tras largas y difíciles negociaciones fue firmado, pero terminó en 48 horas a pedido en EE. UU. y Reino Unido. Australia cambió abruptamente de opinión y prefirió a Estados Unidos a Francia.

Ya en el proceso de negociaciones, Francia, representada por la empresa Naval Group, asumió serios costos en el proyecto, cumpliendo los deseos de los australianos, pero la empresa estadounidense Lockheed Martin, que finalmente recibió el contrato, no recibió ninguna petición de Australia. El contrato perdido por Francia tenía un valor de $ 90 mil millones, pero se desconoce el monto del contrato con Gran Bretaña y / o Estados Unidos. Al parecer, no se trata de dinero, sino de geopolítica.

Ahora los franceses comentan lo sucedido en términos de "falsos amigos", "apuñalamiento por la espalda", "disparo de Trafalgar", refiriéndose a la pérdida de Francia de la batalla de Trafalgar con Gran Bretaña en 1805. Macron incluso llamó a los embajadores franceses de Australia y Estados Unidos a consultas para mostrar un resentimiento extremo.

El presidente francés Macron recibió una bofetada de la alianza británico-estadounidense, ya la segunda en los últimos años, si recordamos que durante una reunión en la calle, un joven golpeó repentinamente a Macron en la cara. Luego el incidente fue silenciado, pero ahora Macron se encuentra en la posición más humillante. Para la cultura política francesa, dada su ambición, esto es prohibitivamente doloroso.

El hecho es que Macron invirtió mucho en estas negociaciones con Australia: dinero, tiempo, emociones, energía. Puso todo en su haber y esperaba aprobar triunfalmente las elecciones. Desde 2019, la comuna de Cherbourg-en-Cotentin, donde se encuentra la base naval, ha sido el sitio de parte del proyecto. Allí ya se construyó una escuela bilingüe para los hijos de los australianos que vinieron a entrenar en la base, y ordenaron a dos artistas australianos que pintaran el muro de la comisaría con motivos de aborígenes australianos.

Ahora no solo todos estos esfuerzos han sido en vano, sino que los habitantes de la comuna se ven privados de los ingresos esperados. Para ellos, esta situación, según los medios franceses, es un terremoto socioeconómico. Macron está expuesto como un político débil, incapaz de cumplir sus promesas y proteger a sus ciudadanos y los intereses nacionales de Francia. Fue humillado frente al mundo entero, además, de una forma bastante dura.

Estados Unidos confía en que esto agregará argumentos a los oponentes de Macron y le creará problemas, aunque no afectará el resultado de las elecciones. Es cierto que ahora los franceses no votarán por los triunfalistas, sino por los derrotistas. Ahora nadie recordará que el acuerdo con Australia fue elaborado por el predecesor de Macron, Hollande.

Hubo dificultades para el contrato, pero Macron se reunió personalmente con el primer ministro australiano Scott Morrison después de la cumbre del G-7 en Londres, y luego los medios franceses escribieron que "el contrato del siglo se había salvado". Macron debería haber yenido un triunfo y obtendrá una derrota.

Podemos decir que Francia ha vuelto al boomerang del Mistral. Fue ella quien rescindió el contrato con Rusia para los porta-helicópteros ya pagados y construidos. Esto también se hizo a petición de Estados Unidos, pero es incomprensible que la historia no le haya enseñado nada a los franceses. ¿Qué razón tenían para creer que Gran Bretaña permitiría tales acciones de Francia en su feudo? Especialmente considerando que después del Brexit, la ya difícil relación entre Francia y Gran Bretaña se ha deteriorado.

Es especialmente ofensivo para Macron que, en principio, apoyó a Estados Unidos contra Nord Stream 2. Esto se hizo de manera más suave, sin presión polaca, pero de manera diplomática e inequívoca. Macron apoyó a Gran Bretaña en el caso Skripals, en el escándalo de dopaje, en la historia del envenenamiento de Navalny, en el problema de Ucrania. Francia estaba a la vanguardia de los aliados en cuestiones de política de gran importancia para los Estados Unidos en Europa del Este.

Para Macron, el doble sufrimiento no es solo la negativa de Australia en sí, sino la forma en que se hizo. En solo dos días, los frutos a largo plazo de los esfuerzos franceses se esfumaron. Al mismo tiempo, algunos medios y partidos políticos australianos hablan mal de Francia.

Francia debería haber entendido que no podía prevenir y neutralizar los riesgos políticos en este contrato. No se trata de dinero, o mejor dicho, no se trata solo de dinero. Estamos hablando de una gran geopolítica, más precisamente, de la influencia de Francia en la región del Indo-Pacífico inaceptable para Gran Bretaña y Estados Unidos.

El caso es que según la estrategia francesa en los océanos Índico y Pacífico, aquí se encuentra el 93% de la zona económica exclusiva de Francia. Esta zona alberga a 1,5 millones de ciudadanos franceses y alberga a 8.000 soldados franceses. Francia reclama el estatus de potencia no solo europea, sino también africana. Según los expertos, individualmente, todos los territorios de la presencia francesa en África no tienen peso, pero todos juntos sí.

El problema es que Australia está involucrada en una coalición entre Estados Unidos y Gran Bretaña contra China, mientras mantiene lazos con Francia. El fracaso del acuerdo submarino no afectará estos vínculos. Ambos países no están interesados ​​en deteriorar las relaciones. Pero ahora la posición de Francia se está volviendo muy difícil.

Francia siempre ha reivindicado una política independiente, incluso reconociendo que era una ilusión, dada su inclusión en la esfera de influencia de Estados Unidos. Washington miró con condescendencia estas ambiciones francesas y, a veces, incluso permitió que se satisficieran hasta cierto punto. Pero Francia nunca se permitió demasiado y comprendió claramente su lugar y su papel en el mundo. Ahora Francia se encuentra no aislada, sino en soledad.

Su escepticismo sobre Nord Stream 2 no fortaleció su posición con respecto a Alemania. Con Rusia tampoco existe la libertad de maniobra que sería deseable para París: Moscú no olvidará todas las puñaladas francesas. China también tiene en cuenta el deseo francés de establecerse mediante la participación en alianzas anti-chinas. Las relaciones con Gran Bretaña son complicadas, sin Estados Unidos no están reguladas. Ahora Estados Unidos ha mostrado desdén por Francia, sin importarle "salvar la cara" del presidente francés.

En sus ambiciosas prisas, Francia de repente se encontró sola. Al mismo tiempo, tiene un conflicto con Turquía, que no puede resolver sin Estados Unidos y Gran Bretaña. ¿Cuál fue el punto de involucrarse en una relación sobre un asunto importante de importancia militar y geopolítica en una esfera completamente controlada por los anglosajones?

¿En qué se basaban las esperanzas de éxito y vigilancia pasiva de Estados Unidos y Gran Bretaña? ¿Sobre el hecho de que, a cambio de una retórica contra Rusia y China, permitirán que Francia fortalezca su presupuesto naval y continúe acumulando poder geopolítico? Francia siempre ha mostrado la máxima racionalidad y pragmatismo en las negociaciones. ¿Qué pasó con la diplomacia francesa?

De una forma u otra, Francia sufrió una aplastante derrota en política exterior, y no hay país que no se aproveche de esto de una forma u otra. Esto dará lugar a muchas pequeñas decisiones y pasos, pero todos ellos serán muy sensibles para Francia. En algún lugar los intereses de Francia serán ignorados más abiertamente que antes, en algún lugar se propondrán condiciones más estrictas.

Francia necesita salir de la soledad dando pasos decisivos hacia los oponentes de Estados Unidos y Gran Bretaña, pero Francia no es libre para tales acciones. Estados Unidos entiende que Macron resopla y se calma. Francia depende demasiado de Estados Unidos para permitirse una mínima oposición.

Pero en la UE, Francia tendrá que recuperar su reputación. Si Alemania dejará Francia con el espacio necesario después de todo lo que ha sucedido es la cuestión. En cualquier caso, las relaciones entre Francia y Estados Unidos se han estropeado, y conociendo el rencor francés, no hay duda de que Macron no olvidará esto y no perdonará. No se atreverá a vengarse de Estados Unidos, pero con Londres, París ahora estará aún más enfrentado.

Rusia y China observarán con interés cómo Macron cura otra lesión, pero aún tendrá la oportunidad de recuperarse. Francia buscará un motivo de venganza. Sobre Londres volverán los bumeranes australianos.

Análisis: ¿Se forja otra Triple Alianza?

Vladimir Terekhov*

La inauguración de AUKUS, una nueva configuración geopolítica compuesta por Australia, Reino Unido y Estados Unidos (el acrónimo viene con las letras iniciales de los países participantes), ha sido uno de los hechos más notables de la política global en las últimas semanas.

Por ahora, es difícil evaluar la naturaleza de tal movimiento. Lo más probable es que este no sea un nuevo bloque militar y político, ya que las tres naciones ya están obligadas por compromisos de defensa mutua de larga data, un hecho que la Casa Blanca  no dudó en mencionar en su declaración al respecto. La última frase de este documento sobre estos compromisos decía en particular: “Nos volvemos a comprometer con esta visión”.

Con la excepción del párrafo que cita los planes para suministrar a Australia ocho submarinos, el documento es extremadamente mediocre y recuerda los discursos de Mikhail Gorbachev, siempre dispuesto a "intensificar y profundizar" todo lo que considere necesario. Según la declaración, AUKUS se crea para "mejorar la asociación de seguridad trilateral".

Sin embargo, si el objetivo principal de este pacto es convertir a Australia en la principal potencia regional capaz de contener a China, esta medida solo aumenta la confusión en torno a la postura política del gobierno australiano hacia China, que casi siempre ha parecido un desastre autoinfligido . Si esta suposición es cierta, este curso comienza a parecer completamente suicida. China ya ha advertido que la adquisición por parte de Australia de una flota de submarinos nucleares podría convertir a este país en un objetivo de un ataque nuclear chino.

Sin embargo, en su conjunto, el proyecto AUKUS anunciado da la impresión de improvisado y mal diseñado, que refleja su desarrollo apresurado y, aparentemente, los esfuerzos por ocultarlo (¿de los competidores?). Además, algunos sienten que AUKUS puede tener un impacto negativo en la iniciativa QUAD , otro proyecto que sus participantes han estado tratando desesperadamente de rescatar del olvido de 15 años a Japón, que aparentemente, no sabía nada sobre el desarrollo de AUKUS. Lo más importante, tampoco lo hizo India, lo que significa que la mitad de los miembros del QUAD se quedaron a oscuras.

Hasta ahora, parece que la principal razón detrás de AUKUS era el dinero: o, para ser precisos, una exorbitante suma global de 56.000 millones de euros, que Australia, un país anglosajón, "por alguna razón" decidió dar en 2017 a los competidores del mundo anglosajón, Francia. En ese momento, Francia ganó una licitación (los principales competidores eran los japoneses) para la construcción de 12 modernos submarinos con motor diésel. Esta suma cubre no solo los costos de construcción de los propios submarinos, sino también el desarrollo de la infraestructura y el entrenamiento de la tripulación.

Parece como si Australia “hubiera recibido una orden de arriba”, un contratista de defensa de otro país anglosajón, es decir, los Estados Unidos. “Obtendrá más por su dinero. Obtendrá nuestros submarinos de propulsión nuclear ". Pero, ¿qué pasa con la licitación "basada en reglas"? La respuesta es muy simple: "Reglas" es un concepto que otros deben respetar, no nosotros.

No es de extrañar que el ministro de Relaciones Exteriores francés, Jean-Yves Le Drian, estuviera furioso después de enterarse de la formación de AUKUS y su propósito (se mantuvo en secreto para los aliados clave). Hay una explicación bastante natural (y no solo submarina) para todo esto. Acaba de tener lugar la primera reunión de los Ministros de Asuntos Exteriores y de Defensa de Francia y Australia (el llamado “formato 2 + 2”) (el 30 de agosto de este año). Se concluyó con una declaración de "asociación estratégica mejorada".

En otras palabras, las relaciones bilaterales se desarrollaban sin problemas en la línea que se trazó durante la visita del presidente francés Emmanuel Macron a Australia en mayo de 2018. El propio Jean-Yves Le Drian participó directamente en garantizar el éxito de la licitación mencionada anteriormente. Y aquí viene “la puñalada por la espalda”. Parece que el gobierno de Scott Morrison estaba conspirando con sus "socios estratégicos" justo cuando estaban negociando.

¡Qué traición! ¡Infierno de política exterior!

La respuesta francesa fue dura con París llamando a sus embajadores en los Estados Unidos (un movimiento sin precedentes en las relaciones diplomáticas entre los aliados de la OTAN) y Australia. Mientras tanto, el Reino Unido escapó de la ira de Francia, ya que este último piensa que Londres sólo había "seguido ciegamente" a otros participantes de AUKUS ("¿qué más se puede esperar de esos simplones, sabes?").

Teniendo en cuenta cómo el parlamento del Reino Unido debatió la cuestión de la participación de Gran Bretaña en este proyecto, Londres parece haberse unido al pacto más o menos en esta línea. Aparentemente, el proceso de toma de decisiones en el Reino Unido es tan caótico como lo es en Washington.

¿Cómo es la política china de Londres? Por un lado, varios barcos de la Royal Navy liderados por el portaaviones HMS Queen Elizabeth acaban de llegar a Japón para participar en ejercicios multilaterales (con una evidente agenda anti-china) en la zona de Okinawa. Mientras tanto, Londres está señalando a Beijing.

En este sentido, cabe destacar que Elizabeth “Liz” Truss, quien anteriormente supervisaba el comercio internacional, fue nombrada Secretaria de Relaciones Exteriores británica. Ella, en particular, implementó la parte comercial y económica de la política general del Reino Unido de " inclinación " hacia la región del Indo-Pacífico. Por cierto, se entiende que en su publicación anterior Elizabeth Truss abogó por el desarrollo de las relaciones con Moscú.

Pero nuevamente, en general, parece que el proyecto AUKUS estuvo plagado de un desarrollo apresurado y prácticamente ignoró las posibles consecuencias de un movimiento tan mal concebido. ¿Realmente tomaron por sorpresa a las autoridades responsables que no lograron entender las obvias ramificaciones que implicaría el proyecto? Pues estos proyectos tienden a desarrollarse según su lógica interna, hecho que sorprende a sus autores.

Mientras tanto, definir AUKUS como una nueva “Triple Alianza” revive algunos recuerdos desagradables en términos de historia. Fue la firma secreta de la “Triple Alianza” de 1882 integrada por Alemania, Austria-Hungría e Italia la que resultó ser un hito histórico, una fecha que marcó el inicio del sonambulismo hacia la Primera Guerra Mundial, que trajo graves consecuencias para la humanidad. en su conjunto, tanto para los vencedores como para los vencidos.

En cuanto a Rusia, si bien no debe exagerar la importancia de AUKUS, el proyecto debe ser analizado, ya que las declaraciones escritas y orales por sí solas no dan mucha claridad. Necesitamos al menos algunos detalles que no se ven por ninguna parte.

Desde el punto de vista más básico, estos eventos reflejan la creciente urgencia de fortalecer la alianza chino-rusa que (este punto debe ser enfatizado) no debería estar dirigido a nadie. En otras palabras, debería ser completamente defensiva.

Mientras tanto, es necesario buscar contactos con aquellas facciones estadounidenses que favorecen la solución de los problemas internos (el tema clave aquí es, probablemente, controlar la situación en casa), disminuir el compromiso de Washington en las disputas de política exterior en todo el mundo y forjar lazos con Rusia y China. Esos países no están interesados ​​en el colapso de este poder global todavía predominante. El tema del arsenal nuclear y el control de armas de Estados Unidos por sí solo es un problema enorme.

Es necesario competir por la influencia en Alemania (con Francia como competidor), India e incluso Japón. Rusia y China tienen sus propios escollos en las relaciones con cada una de estas potencias. Pero hay algunas aperturas que no parecen totalmente descabelladas. Dicho esto, Moscú y Beijing tendrían que mostrar flexibilidad y paciencia al tratar con estos estados.

*experto en temas de la región Asia-Pacífico

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS