alt

F. William Engdahl*

Un juicio con jurado en California dio como resultado un veredicto de culpabilidad contra el gigante agroquímico y de OMG, Monsanto, ahora Bayer / Monsanto. El juez ordenó a Monsanto que pague una indemnización de 289 millones de dólares a Dewayne Johnson, jardinero de una escuela, que padece un linfoma deHodgkin. Su abogado argumentó que fue causado por Roundup, herbicida basado en el glifosato de Monsanto . No es sorprendente que Monsanto planee apelar el veredicto. El impacto de la decisión, independientemente del resultado de la apelación, desencadenará consecuencias en todo el mundo que anticipan enormes problemas para todo el modelo comercial de agroquímicos OGM.

El juicio de Johnson, Dewayne Johnson v. Monsanto Co., CGC-16-550128, en el Tribunal Superior de California en San Francisco, es el primero de más de 5,000 casos en Estados Unidos en espera de juicio por reclamos de que los ingredientes de Roundup causan cáncer .

Johnson, de 46 años, es un ex gerente de control de plagas de un sistema escolar del condado de California, donde aplicó Roundup y Monsanto'sRanger Pro en terrenos escolares de todo el condado hasta 30 veces al año durante más de dos años y medio.

Según la revista InsuranceJournal , el veredicto de culpabilidad podría influir en el resultado de miles de casos similares contra el Roundup basado en glifosato de Monsanto. Notablemente, el mismo bufete de abogados, Baum, Hedlund, Aristei& Goldman, PC, con sede en California, está involucrado como parte del equipo legal en muchos de los otros casos en espera de juicio .

Monsanto expuesto en el juicio

Robert Kennedy Jr, abogado adjunto en el caso contra Monsanto, redactó un resumen de los interrogatorios efectuados por los abogados demandantes y los abogados de Monsanto. Reveló un patrón devastador de supresión por parte de Monsanto de los resultados negativos de pruebas de carcinógenos, mentiras y grandes pagos a sus testigos científicos "expertos" para respaldar las afirmaciones de seguridad no probadas de Monsanto de que el herbicida Roundup supuestamente no era carcinógeno.

En una de las evidencias más condenatorias, la toxicóloga de Monsanto, DonnaFarmer, se vio obligada a admitir, cuando se enfrentó con un correo electrónico interno de Monsanto, que su principal preocupación era el cumplimiento normativo en lugar de la salud pública. Farmer también se vio obligado a admitir que ella orquestó la redacción fantasma de artículos para científicos supuestamente independientes que aceptaron defender el glifosato. Su respuesta: "No hay nada de malo en eso ..."

Otro testigo pagado de Monsanto, el Dr. Warren Foster, se vio obligado a admitir que nunca había estudiado el glifosato o su carcinogénesis antes de que Monsanto le pagara para testificar contra los estudios en animales utilizados por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), una agencia de la OMS , que determinó que el glifosato es un " carcinógeno probable " en 2015. La decisión de IARC fue un golpe importante contra las afirmaciones de Monsanto de que su Roundup, con un 31% de glifosato, no era dañino para animales o humanos.

Otro toxicólogo de Monsanto, el Dr. Mark Martens, se le preguntó por qué Monsanto dejó de investigar con un toxicólogo independiente, el Dr. James Parry, en 1999, después de alabarlo como un experto. Cuando la investigación de Parry concluyó que la formulación compleja y no divulgada del Roundup podría causar mutaciones genéticas, un posible precursor del cáncer, Monsanto lo descartó y se negó a permitir que científicos independientes revisaran los estudios de Parry, ni Monsanto dio los estudios de Parry a la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA). Otra "testigo experta" de Monsanto, la Dra. LoreleiMucci, epidemióloga del cáncer y profesora asociada de la Escuela de Salud Pública de Harvard (HSPH), admitió que Monsanto le pagó $ 100,000 por su testimonio .

Cuando los abogados de Monsanto intentaron desacreditar al experto en toxicología, el Dr. Christopher Portier, al confrontar a Portier con la afirmación de que la EPA había concluido, contrario al IARC, que el glifosato era "poco probable" que fuese cancerígeno para los humanos, Portier, bajo juramento, declaró que ambos la EPA en los EE. UU. y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) de la UE omitieron 15 tumores en varios estudios de roedores sobre glifosato porque la agencia utilizó una metodología incorrecta. Él dijo: "Toda mi carrera ha sido sobre el uso de la evidencia científica para tomar decisiones, principalmente sobre la carcinogenicidad de los compuestos, y hemos trabajado durante años y años para hacerlo de manera apropiada. Todo esto fue increíblemente incorrecto en la forma en que lo hacían ".

En un testimonio del Dr. Charles Benbrook, se señaló que la insistencia de la EPA de solo analizar el glifosato, separado de los adyuvantes o surfactantes añadidos para componer Roundup, fue un fraude diseñado para encubrir la pregunta más apremiante de "si la formulación Roundup en sí misma , no sólo un único ingrediente, es tóxico y carcinogénico “.

En resumen, lo que salió en el juicio en San Francisco fue un patrón documentado de mentiras, encubrimiento, una guerra secreta para desacreditar a los toxicólogos independientes cuyas investigaciones contradecían las afirmaciones de seguridad de Monsanto para Roundup.

El estudio de ratas de Seralini

En un artículo científico revisado y publicado el 26 de febrero de 2016 en la Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública, un equipo de toxicólogos dirigido por Gilles-Eric Séralini del Instituto de Biología de la Universidad de Caen en Francia y AndrásSzékács, Director del Instituto de Investigación Agroambiental del Centro Nacional de Investigación e Innovación Agrícola de Hungría, probó los herbicidas basados ​​en glifosato más comúnmente usados, incluido Monsanto Roundup. Probaron el cóctel completo, incluidos los coformulantes y las formulaciones utilizadas en combinación con glifosato.

Sus pruebas concluyeron, entre otras cosas, que los herbicidas compuestos que utilizan glifosato como base, pero que incluyen "formulaciones" o tensioactivos no revelados, eran mucho más tóxicos que el glifosato cuando se analizaban solos, hasta 2000 veces más tóxicos para las células que el glifosato puro. Monsanto nunca reveló sus coformuladores secretos comerciales, ni para el gobierno de los Estados Unidos como lo obliga la ley, ni para el público.

Los resultados del último fallo de la corte de San Francisco contra Monsanto son claramente el comienzo de una oleada de oposición a los agroquímicos tóxicos y carcinogénicos, la mayoría vendidos por Monsanto y ahora, Bayer / Monsanto. Ciudadanos preocupados de todo el mundo están comenzando a conectar y darse cuenta de que no solo se nos está jugando a tomarnos por tontos, sino que también se juega en una obra de teatro con consecuencias potencialmente mortales.

En Argentina, en un estudio recién publicado, los científicos determinaron que "la exposición a dosis ambientalmente relevantes de un herbicida a base de glifosato durante el embarazo no solo ha afectado la fertilidad femenina en ratas, sino que también induce retraso del crecimiento fetal y malformaciones, incluso extremidades anormalmente desarrolladas, en su descendencia de segunda generación ". El estudio se realizó después de que se documentó que personas que viven en un pueblo argentino en el corazón del área de cultivo de soja y maíz OMG, donde se rocían herbicidas a base de glifosato en grandes cantidades, duplican la tasa de defectos genéticos que tasa promedio nacional .

*consultor estratégico y conferenciante de riesgo, es licenciado en política por la Universidad de Princeton

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS