Youssef Hindi

Desde la caída del Muro de Berlín, el mundo ha estado viviendo bajo la hegemonía del liberalismo filosófico, político, cultural y económico. Un sistema imperial oligárquico desigual, que avanza detrás de la máscara de la democracia de masas. Pero el discurso de la clase dominante y los medios de comunicación occidentales ya no pueden ocultar la realidad de esta dictadura sin fronteras ni rostros.

En Occidente, y particularmente en la Unión Europea, el voto del pueblo, cuando no está en línea con la agenda oligárquica, es abiertamente rechazado o deslegitimado (el referéndum de 2005 en Francia, el Brexit en 2016 y las elecciones de Trump el mismo año) . La hiperclase ya no esconde su deseo de abolir, no la superstición de la democracia, sino la consideración de los intereses de los pueblos.

Superstición democrática

La democracia está asociada, en la imaginación colectiva, con el principio de igualdad y la idea del poder político distribuido equitativamente entre los ciudadanos. Sin embargo, en la antigua Grecia, donde nació, la democracia nunca se logró. Desde Atenas hasta las democracias representativas, siempre han estado marcadas por una serie de exclusiones y distinciones: esclavos, pobres, mujeres, aristócratas... Y hoy, la democracia excluye al pueblo mismo, en su gran mayoría.

Ya en 1895, Gustave Le Bon explicó que el significado de los términos democracia, igualdad, libertad, etc., tiene un significado tan vago que grandes volúmenes no son suficientes para especificarlo. Y, sin embargo, dijo, un verdadero poder mágico se adhiere a sus sílabas breves, como si contuvieran la solución a todos los problemas. Porque estas palabras sintetizan varias aspiraciones inconscientes y la esperanza de su realización. [1]

Sobre esta vaguedad semántica están jugando los líderes occidentales. Este poder mágico, esta esperanza de realización, está vinculado a la dimensión religiosa. También lo es la crisis actual, que los politólogos a menudo ignoran o descuidan. De hecho, la democracia es, como cualquier ideología política, una forma de religión que no dice su nombre: vive por y a través de la fe de los pueblos.

Y es a través del voto democrático, un verdadero ritual religioso en los nuevos templos, que los ciudadanos comunican y dan testimonio de su consentimiento, de su fe en el régimen. Pero esta fe se ha erosionado, el efecto hipnótico de las palabras "mágicas" se está disipando día a día a medida que la quimera democrática se aleja y el empobrecimiento de los pueblos empeora en beneficio de las finanzas internacionales.

Hoy, todo el edificio político moderno está en peligro, porque más allá de la democracia, todas las ideologías modernas que subyacen a los partidos e instituciones políticas han muerto: socialismo, liberalismo, izquierda, derecha ... ahora son solo palabras huecas a las que solo pequeños sectores de la población permanecen tradicionalmente adjuntos.

Liberalismo conservador

La naturaleza odia el vacío, esta descomposición de las ideologías modernas y la ola populista resultante empujó a la clase dominante a crear una falsa alternativa a esta amenaza. Esta nueva propuesta política es el conservadurismo liberal. Una alianza de dos filosofías políticas contradictorias: conservadurismo y liberalismo.

Sin embargo, esta corriente corresponde a una realidad sociológica, la alianza objetiva de las burguesías progresistas tradicionales y liberales. En Francia, por ejemplo, los partidarios del Manif pour tous (la burguesía católica y conservadora que se opuso al matrimonio homosexual y la homoparenthood) votaron abrumadoramente por el pro LGBT Emmanuel Macron en 2017 (76% en Versalles); y de la misma manera, el electorado de la burguesía de izquierda, verbalmente opuesto a las finanzas internacionales, votó en la segunda vuelta por el mismo candidato, este banquero le dio una estampilla a Rothschild (el 52% de los votantes de Mélenchon votó por Macron).

En los Estados Unidos encontramos el mismo patrón, los demócratas progresistas y los republicanos conservadores se oponen (con algunas excepciones) al proteccionismo económico, lo que hace posible sacar a los proletarios y las clases medias de la pobreza; y también salvar la economía nacional.

El filósofo francés Jean-Claude Michéa resume la contradicción de los conservadores liberales de la siguiente manera: «Es difícil conciliar la idea de que el domingo es el Día del Señor o el día de las actividades familiares con la idea de que debería ser un día laboral como cualquier otro.

El modelo económico apunta ante todo a producir, vender y comprar todo lo que se puede producir o vender, ya sea una pantalla plana, un Kalashnikov o un vientre alquilado. »[2]

Para cierta burguesía, el apego a la religión no está vinculado a los valores positivos que conlleva y transmite, sino todo lo contrario; por ejemplo: en Francia, la burguesía voltairiana anticatólica del siglo XVIII se había re-catolizado parcialmente en el siglo XIX, no porque recuperara la fe, sino por temor a una revolución social que pudiera poner en peligro sus intereses [3].

Esta burguesía se alió en el mismo período con los cosmopolitas que habían trabajado para desarrollar y difundir en toda Europa la doctrina liberal del filósofo Claude Henri de Rouvroy de Saint-Simon (1760-1825) y ayudó a establecer el dominio de la burguesía y el capitalismo en el siglo 19. [4]

Esta burguesía, que se adorna con los valores tradicionales, es, en la práctica, más liberal que conservadora, más materialista que religiosa, y está en el opuesto del catolicismo social, que despreciaba el dinero y fomentaba entre los privilegiados un sentido de responsabilidad hacia los pobres.

Además, la supervivencia de las disciplinas sociales de las enseñanzas de la Iglesia (estabilidad familiar, cooperación local, moralidad antiindividualista) aún constituye capas protectoras en una sociedad neocapitalista que favorece el aislamiento de los individuos, el egoísmo, el narcisismo de masas y la devaluación ideológica de cualquier persona, en oposicion al trabajo que no genera una ganancia al instante. [5]

Más allá de sus discursos, las dos burguesías, a la izquierda y a la derecha, están unidas para proteger sus billeteras contra el interés nacional, contra el pueblo.

Conservadurismo social para contrarrestar el liberalismo conservador.

Sobre la base de esta realidad histórica y sociológica, la alternativa que se propone y define, lógicamente, es el conservadurismo social, es decir, la combinación coherente de valores tradicionales y proteccionismo socioeconómico.

La nueva división en todos los países desarrollados se basa en la misma lógica económica y cultural que la de los territorios integrados en la globalización económica, a saber, las grandes metrópolis globalizadas, por un lado, y los pueblos pequeños, las ciudades industrializadas medianas y las áreas rurales [6] por el otro: de dónde viene la ola populista, donde vive la mayoría, compuesta por la clase trabajadora, los campesinos y las clases medias que sufren la globalización.

Estas son las personas con las que Donald Trump habló durante su campaña electoral en 2016, y estas son las personas que lo hicieron ganar. Los pueblos occidentales ahora están listos para escuchar y responder a un discurso social conservador, pero la atención debe centrarse en lo que une a los diferentes componentes de la sociedad mayoritaria: el proteccionismo socioeconómico y cultural.

El hecho es que las sociedades occidentales están, para muchos, tan fragmentadas, debido a la desaparición de las creencias colectivas, que es difícil, si no imposible, establecer una cohesión similar a la de las sociedades tradicionales. El comunismo y el republicanismo prometieron un paraíso igualitario inmediato en la tierra. Al no cumplir sus promesas, el comunismo murió y el republicanismo se encuentra en su fase final de descomposición.

En contraste, el catolicismo y la ortodoxia prometieron, a través del bautismo y las obras, la salvación y la dicha eterna en el más allá, pero también garantizaron la protección social en la tierra.

Por lo tanto, debemos integrar, en un segundo nivel del discurso social conservador, el borrador de una constitución basada en la ley natural y la ley divina (los dos coinciden), como lo desearon los padres del estado moderno, el francés Jean Bodin (1529- 1596) y el inglés Thomas Hobbes (1588-1679), este explicaba que «la función del soberano consiste en el propósito para el cual se le ha confiado el poder soberano, es decir, para proporcionar seguridad al pueblo, al que está obligado por la ley de la naturaleza, y está obligado a rendir cuentas a Dios, el autor de esa ley, y a nadie más.»[7]

Esto es lo que los pueblos demandan hoy: líderes y leyes que les brinden seguridad contra la serpiente globalista.

NOTAS:

[1]Gustave Le Bon, La psychologie des foules, 1895, Presses Universitaires de France, 1963, pp. 59-60.

[2]Jean-Claude Michéa, entretien avec Laetitia Strauch-Bonart, «Peut-on être libéral et conservateur?»,Le Figaro, 12 janvier 2017.

[3]Emmanuel Todd, Qui est Charlie? Sociologie d’une crise religieuse, 2015, Le Seuil, p. 53.

[4]Bernard Lazare, L’antisémitisme son histoire et ses causes,1895, réédition 2012, Kontre Kulture, p. 131.

[5]Idem,Emmanuel Todd, Qui est Charlie? Sociologie d’une crise religieuse,p. 118.

[6]Christophe Guilluy, No Society, La fin de la classe moyenne occidentale, 2018, Flammarion, pp. 27-28.

[7]Thomas Hobbes, Le Leviathan, chapitre XXX : De la fonction du Représentant souverain, 1651.

CANAL

 

elespiadigital.com
La información más inteligente

RECOMENDAMOS

El Tiempo por Meteoblue